— 70 —

гр. Шувалова“, т.-е. „быль введень въ

ловымъ".

о Земскомъ Союз± В. Я. Богучарскому прихо-

дилось собирать путемъ личныхъ разспросовъ, такъ какъ

до сихъ порь не появилось о немъ его

участниковъ. Наибол±е ц±нныя притомъ въ вид±

ц%льнаго разсказа, изложеннаго въ письменной форм±, сооб-

щилъ изв±стный общественный дьятель И. И. Петрунке-

вичъ. Однако эти свд±кйя относятся кь предварительнымъ

до Земскаго Союза, такъ какъ

И. И. Петрункевичъ очень рано быль сосланъ въ Костром-

скую и отстранень отъ земской д±ятельности.

Напротивъ, д%йствительные члены Земскаго Союза, кь ко-

торымъ обращался В. Я. д±лали свои сообще-

по большей части устно, притомъ не въ вищЬ воспомина-

о Земскомъ Союз±, а въ видев своихъ личныхъ

о немъ. Такъ, одинъ изъ опрошенныхъ В. Я. Богучарскимъ

бывшимъ членомъ Земскаго Союза отв±тилъ сл-Ьдующее:

„Я не знаю, получалъ ли Гольцевъ для „Вольнаго Слова”

деньги отъ Шувалова или н±тъ, но знаю, что Союзъ

поддерживать эту газету не могъ. Въ сущности, и самый Со-

юзъ существовалъ больше по чеЬмъ въ д±йстви-

тельности. Организованнаго не было ничего, кассы тоже.

Гольцевъ собралъ что-то 70—80 руб., это, кажется и все,

что им±лось въ его въ качеств± „союзной“

суммы” (стр. 404). Другой членъ Земскаго Союза

высказалъ MH“bHie, что „о Земскомъ Союз±, какъ объ орга-

низованномъ обществ±, говорить можно лишь съ большими

натяжками. Были являлись они

и извћстнымъ ферментомъ въ земской сред%, но органи-

строго говоря, не существовало". Такого же харак-

тера и изв%стнаго земскаго д±ятеля Н. Н. Нечаева,

переданное г. В±тринскимъ и воспроизведенное В. Я. Бо-

гучарскимъ. По мн±кйю Н. Н. Нечаева „и 3eMckie СЪЕЗДЫ,

и Союзъ того времени не представляли въ д±йстви-

тельности сколько-нибудь правильной, прочной и широкой

и щЬятельности; скор±е это были просто