64 —

ственно должны бы пристать вс±, кто желаетъ„ при предстоя-

щемъ въ ея политическаго строя, простора для

своей искренней мысли и честной д%ятельности, а не

надъ другими. Мы можемъ ув±рить вс%хъ такихъ настоящихъ и

будущихъ д±ятелей, что они найдутъ для своихъ мыслей

и плановъ самый на страницахъ редижируемаго

нами М. Драгомановъ.

Развивать такую программу, конечно, не мољ ор-

ганъ, который быль бы „д±тищемъ мужественныхъ добро-

вольцевъ” и поддерживался бы Священной Дружиной.

Обращаемъ читателей на то, что въ вышеприве-

денной программной стать± не только указывались задачи

и щЬли „Вольнаго Слова” на будущее, но и давалась харак-

теристика предшествующихъ пятидесяти одного номера,

которые вышли подъ Мальшинскаго. Конечно,

эта характеристика соотв±тствовала д±йствительности;

иначе она не могла бы появиться тогда же въ печати. Впро-

чемъ, такой челов±къ, какъ М. П. Драгомановъ, котораго

даже жандармская записка характеризуеть какъ челов±ка,

„до тонкости сов%стливаго”, не могъ бы принимать

въ орган± и за%мъ сд±латься его редакторомъ, если бы

въ немъ была хоть капля идейной грязи.

Какъ ни старается В. Я. представить „Воль-

ное Слово” „д±тищемъ мужественныхъ добровольцевъ",

все-таки и ему приходится сообщить кое-что, свид±тель-

ствующее объ обратномъ. Такъ, онъ принуждень сообщить

со словъ И. И. Петрункевича, что, „будучи въ 1881—82 го-

дахъ въ ссылк%, И. И. Петрункевичъ не им±лъ никакого

кь „Вольному Слову”, но отъ по ко й н аг о

В А. Гольцева слышал ъ, что этот ъ орган ъ

поддерживался матерјально через ъ посл±д-

н я г о“ (404). Но дал±е эти строки быль чрезвы-

чайно пораженъ, не находя въ книг± В. Я. Богучарскаго того

другого на связь покойнаго В. А. Гольцева съ „Воль-

нымъ Словомъ”, которое было въ ней, когда соотв%тственная

глава книги печаталась въ видь статьи въ „Русской Мысли' .

Въ стать± В. Я. Богучарскаго въ „Русской Мысли” было