— 66 —

и, сл%довательно, В. А. Гольцева съ нимъ

д%йствительно можетъ набросить тЬнь на память В. А.

Гольцева. Г]оэтому В. Я. заканчиваеть при-

соединенное кь этому м%сту сл%дующимъ не

то укоризненнымъ, не то извиняющимъ

„И такой челов%къ, какъ Гольцевъ, быль, видимо,

введень Шуваловымъ въ

(404, прим%ч.).

Все это заставляетъ насъ придти кь что

В. Я. устранилъ изъ своей книги вышепри-

веденное не для того, чтобы пощадить память

В. А. Гольцева. Оно, очевидно, устранено потому, что не со-

гласовалось съ вышеотмћченнымъ В. Я.

Богучарскаго, что Священная Дружина и посл% своего

продолжала отстаивать еще н%которое время въ

1883 г. свое заграничной газеты

„Вольное Слово“ (433). Въ „Русской Мысли” это утвер-

В. Я. Богучарскаго еще усугублено, такт, какъ вм%сто

заключительнаго приговора В. Я. Богучарскаго въ его книг%,

выраженнаго въ словахъ: „Оно (т.-е. „Вольное Слово“)

явилось органомъ группы лицъ, принадлежавшихъ кь му-

жественнымъ добровольцамъ” (стр. 436), въ „Русской

Мысли“ мы находимъ слова: „Для насъ несомн%нно, что

оно („Вольное Слово“) являлось органомъ „Священной

Дружины“ 3). Но если это В. Я. Ббгучарскаго

в%рно, то тогда надо придти кь что В. А.

Гольцевъ при съ М. П. Драгомановымъ только вы-

даль себя за делегата „Земскаго Союза”, въ д%йствитель-

ности же онъ Авлялся делегатомъ „Священной Дружины“

дал%е, тогда, сл%довательно, В. А. Гольцевъ вель конспира-

съ гр. П. П. Шуваловымъ не потому, что Шуваловъ

быль или выдавалъ себя за тако-

вого, а потому, что оба они, т.-е. и гр. П. П. Шуваловъ, и

В. А. Гольцевъ, были членами Священной Дружины. Но в%дь

рто колоссальная нельпость! В. А. Гольцевъ жиль въ Мо-

скв%, вся интеллигентная его знала, и то, что можно

1) Р. М., 1911 г., май, П отд., стр. 43.