НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА.

31

й руского языка и людей ученыхъ въ тыхъ школахъ волно хо-

1).

вати духовного и св±цкого стану»

Думаемъ поэтому, что г. не правь, когда

торамъ общаго школьнаго приписываетъ кон-

щЬли (стр. 9), тогда какъ школа для нихъ на пер-

вомъ мВстЬ была вопросомъ политическимб. Надо было сна-

сать своихъ людей отъ Наивно, но вТ»рно, характери-

зуетъ школьное Фантастъ Филипповичъ.

«Езуиты, жалуется онъ, внутрности въ д“ка.хъ малыхъ

отливными словы на науки блудные...

побравши, въ школахъ

строячи, въ костелахъ катедры маючи и книжки пере-

ницованные, измышлеиные ошуканемъ шатанскимъ выдаючи,

незбожне до людей простнихъ, потаковниковъ своихъ, въ огиду

подаютъ» 2). Надо было бороться противь только что водворяв-

шихся «значнихъ предтечъ антихристовыхъ» (какъ титуловалъ

авторъ и «барзо мудрыхъ», вооружиться

ихъ собственнымъ стать сначала сколько-нибудь да-

тиномудрыми, чтобы позже быть и «барзо». Латинское 3HaHie

было безусловнымъ для борьбы. Прятать латынь имъ не

для чего было, и они не прятали, помгЬщая ое сейчасъ за грече-

скимъ языкомъ. А въ какое удобное стадо входили видно

изъ самымъ торжественнымъ образомъ на

Юевскомъ пом±стномъ собор% 1640 года, т. е. представителями

Церкви, и тогда уже, когда и Могилянская уже давно

д“ствовала. «Въ нашей русской Церкви, говориль архимандритъ

открывая соборъ, есть книги, которыя не мно-

священники pycckie понимали» 8).

Но въ заслугу людей того времени вм•Ьнить надо то, что они

не устрашились тяжелой преспективы: школа шла за школой,

какъ за а В'Ьнцомъ этихъ благородныхъ

1) «Русская историческая кн. IV, изъ Фидиппо•

вича, стр. 70.

2) Тамь же, 92.

3) Тамь же, 27.