НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА.

33

стовъ русской оба одинаково приьњняди кь славявскому

языку современную имъ грамматическую науку, оба и одинаково

любил свое деьо, своего избранника; оба одинаково и ошиба-

лись. Авторъ «Обзора» отличаетъ MezeTiH отъ Добровскаго

тьмъ, что русифицированныя Формы приписывалъ «чи-

стому славянскому языку» (19). Но мы бызатруднились сдЬать

такое и тутъ оба были братья родные.

самъ, хотя и не прямо, указываетъ своихъ руково-

дителей — грамматики. «В'Ьда6те, обращается Ме-

кь своимъ читателяиъ, учителямъ школь, або В'Емъ кото-

рыи стесп грецкои любъ хддбзствд учили,

што она есть кд ПОНАКЮ як' язь'жа чистбсти» и пр. Эти же ру-

ководители мелькаютъ и въ попыткњ автора во всемъ уравнять

языкъ классическимъ, не исключая даже

Ha-dum, для чего онъ придумываетъ особое отглагольное при-

лагательное. Этимъ и объясняется путанное изло-

и временъ, ФИКТИВНЫЙ схематизмъ славянскаго

глагола, во всемъ схему греческую, словоиъ, то

которое смущаетъ автора «Очерка» (19). И Ме-

быль сынъ своего времени, какъ и его знаменитый грам-

преемникъ, два стоЊЈя спустя. Но если «Правиль-

ное Синтагма», им•Ья до себя лишь опыты львовскихъ

спудеевъ и въ двухъ столЖй было единствен-

нымъ руководствомъ въ школахъ правоспвныхъ славянъ, алф0й

и омегой грамматическаго а громадныя и ученьш «Insti-

tutiones» не пережили даже своего автора, какъ ни маль быль

промежутокъ между выходомъ ихъ и смертью — то

одно это обстоятельство достаточно ясно указываеть, какъ свое-

временна и какъ велика была для своей эпохи грамматика скром-

наго архимандрита, это д%тище раннихъ славянскихъ у

насъ. Кажется, мы нвсколько всегда забываемъ его

заслуги, въ виду его посхЬдующей политической карьеры, не до-

статочно оц%ниваемъ то, что епископъ, и

врагъ нашъ, оказалъ величайшую услугу намъ, православнымъ,