НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА.

35

забывать xp0B0M)I'io (стр. 11), но первый и погр±шаетъ про-

тивъ этой запойди, когда, спустя немного времени, ему при-

шлось говорить о џя характеристики научныхъ сторонъ

труда его онъ сталь на невозможную для изсйдователя точку—

прямо антиисторическую.

БолеЬе чтмъ естественно, что авторъ первой церковно-сла-

вянской грамматики учить, на своихъ источниковъ, что

«ю или ж, и или А», что «ъ оубо дебелое, к же тонкое

творятъ». Упоминать ли, что именно тЬмъ же грамматическимъ по-

учил и два в±ка спустя Но г. Житец-

крайне недоволенъ за это на надлежащаго

объ истинной прирохЬ глухихъ, онъ называетъ ихъ при-

пряжногласными... Точно такъ же ему неизвеЬстно было и носо-

вое юсовъ» (19). ЗатЕмъ сйдуеть списокъ дру-

гихъ вертящихся все около одного пункта: въ не-

ум±ньи отличить «русскаго» отъ настоящихъ чертъ

церковно-славянскаго языка. Но — мы позволимъ себ•Ь стать на

точку слависта начала XVII в±ка и защитить собрата про-

тивъ его аристарха.

РазвеЬ и въ современной наукЬ чуждо о щЈоритетЬ

Фориъ 0Мб, ею? Вспомнимъ хоть труды пок. Гейтлера.

Разв± и cTapHtnie и памятники не знаютъ

родительнаго и винительнаго, именно, въ именахъ одушев-

ленныхъ?

Разв± тЬ-же памятники не знають склоне-

темь а и и (оу)?

Но — главное: гдеЬ же славистъ начала XVII столня могъ

найти средство, чтобы Арно орьентироваться въ —

искажено русскимъ языкомъ, и чтђ н%тъ? Не говоря отомъ,

что вс•Ь повторены чрезъ лгЬтъ ве-

ликимъ Добровскимъ, мы признаемся откровенно, что пришли въ

полное HeNYMiHie предъ npieM0Mb автора — опред%лять научное

труда XVII Bika недочетами въ немъ т%хъ выводовъ

науки, кь которымъ она пришла лишь въ наши дни.... Тољко