НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА.

8.

89

Понятно теперь, если люди новаго пройдя школу,

усвоивши и Смо-

трицкаго, съ осв'Ьженнымъ 3HaHieMb церковно-славянскаго языка,

въ своихъ могли свободн%е располагать мате-

языка, выбирать одинъ языкъ, когда приходилось

серьвно говорить о серьезномъ предметЬ, другой, когда обра-

щаться кь апростакови». Авторъ иронизируеть надъ важною за-

писью самого Могилы, на важномъ, славянскомъ язьм, о неу-

дачной какой-то повивальной бабки (стр. 38); но тотъ-

же образованный митрополитъ могъ говорить и по «простацки»,

когда бес{довалъ съ простякомъ Филипповичемъ: «добре бы тые

гроши на церковь тамтую обернут» и пр. 1), сов%товалъ онъ ар-

химандриту. При этихъ новыхъ литературныхъ можно

бьио уже писать не какъ попало, а съ стиля, да-

вать отпоръ народной когда это казалось нужнымъ, а не

мФшать встЬ элементы въ одинъ котелъ. стиля нашего

литературнаго языка, какъ зам±чено было раньше, идетъименно

отъ и его продолжателей. Безъ этихъ литературныхъ

д•Ьятелей Юга, на С±вер'Ь въ литературный языкъ развилась бы

своя »Њстная Р'Ьчь, на своя, образовались бы конкури-

письменности, можеть быть, и интересныя для Филолога

и его но не для сложныхъ политикою

именуемыхъ. Мы знаемъ, что такое отд•Ьльныя лите-

ратуры... Авторъ утверждаетъ, что «большею частью ученость

писателя обратно народности его реЬчи», хотя и

оговаривается, что многое завис%лооть предмета 1Њчи (53). Мы

же полагали бы, что въ оговоркеЬ — правило: предметъ или ц%ль

опредЬяла языкъ, а потому стиль, у умнаго писателя. Педанты

въ расчетъ идти не могутъ.

Такимъ образомъ, ничего новаго не вносили въ

д%ло письменнаго языка писатели XVII

стоМя: элементы языка ихъ были т%-же, что и рань-

1) «русская Истор. IV, 52.