— 102 —

Изъ вышеизложеннаго ясно, что, во-первыхъ, въ раз-

творчества быль мо-

ментъ, когда „ботъ“ и „небос совпадали, со-

ставили собственно одно во-вторыхъ, что

Zej< хбхћшф первоначально быль

небеснаго свода. Но принимая пос.%днее

мы не должны забывать тев цивлопа, ноторыя

придаютса ему миеологами.• Если, съ одной стороны,

совмђстность солнечныхъ и грозовыхъ аттрибутовъ въ

образв циклопа указываетъ на него кань на божество

небеснаго свода, воторому въ первобытныхъ предста-

должны были придаваться 06rh то,

съ другой стороны, въ миеоэпичесвихъ

представляется достаточно данныхъ въ пользу соляр-

наго, а особенно грозоваго, циклопа. Прихо-

дится допустить, что въ важдомъ изъ господствуюмихъ

есть относительная истина. Д“ствительно,

Зевсъ-циклопъ выступалъ въ съ настолько

выраженными чертами владыви громовъ, что о немъ

необходимо говорить вакъ о громовний. У циклоповъ

навь мы видТли, грозовая стоить на

первомъ плай, и нвтъ c,0MHiRiH, что

циклопами для Зевса есть только поздн±йшаа

о Зевсгђ-цивлон±, влад±ющемъ

Не тавъ аспо циклопа навь сол-

нечнаго божества, но всетаки мы можемъ допускать

въ немъ обособленнаго представителя солнца. Одннъ

и тотъ же образъ въ различныц вре-

мена, при различныхъ обстоятельствахъ являлся во-

идеи иди о громовннвј;, или о со.шечномъ

божестй•. но при этомъ• громовникъ сохраналъ сдВды