— 89 —

можеть быть, и въ имени Полифемъ. Сйдуеть при

этомъ обратить и на H83BBHie Зевса— Zs6;

iwio$p6yto; (Pind. 01. IX, 64), воторое и“егъ значе•

Hie по циклопу Врбутп;, тавъ навь уже

этииъ самымъ H83BBHieMb функ.ф громовнии возла-

гаетса на Зевса, а у Врбутп;

— громовнихъ—

явлаети лицомъ отхвдьнымъ отъ Зевса. Впрочемъ,

тузовое Зевса общеизйстно.

Итакъ, мы видимъ, что въ Зевсгь можно просл%дыь

туже двойственность натуралистическаго что

и въ цик..ИOП'Ь, вполнгЬ понятную, если признавать, что

Зевсъ и циклопъ составлають собственно одно перво-

бытное миеологичесвое существо. Но, принимая Зевса

и циклопа за .одинъ божественный образъ и получи

въ миеологичесвихъ и эпичесвихъ свихђтельствахъ

увазатя лишь на то, что этому образу придаются черты

и солнечнаго божества, и громовнип, мы всетави не

подвигаемся въ вопроса о первобытномъ на-

туристическомъ Зевса-цивлопа и по преж-

нему не видимъ признавать въ немъ кото-

рое нибудь изъ исключительно. Въ самомъ

Д'АлВ, если Зевсъ-цивлопъ есть солца,

то куда д“ђвать ясные САДЫ грозоваго значе}йд Йи-

ЕЛОПОВЪ куда хьвать слишвомъ изйстное зна-

Зевса вавъ владыви грозъ; если же Зевсъ-ци-

иопъ есть грозовое божество, то для чего у него во

лбу явили

Миеологи, вонечно, не могли игнорировать эти об-

стоательства и должны были попытаться дать имъ

06bacHeHie. Посмотримъ же, были сдгЬланы по-

пытки ди pagpinreHia вознивающаго