— 119—

hrsg. v Ersch ипа Gruber, section, Bd.

68 Ь. 1859, р 403—422 et tab. Замјчу

здфсь, что нђкоторне труды Миклошича вызва-

ли въ наук± очень важныа рецензЈи, таковы:

ред. Маценауера (въ ЕНИГ'ђ „Cizf slova" (о ней

—ниже) и Буслаева (Журн. Мин. Нар. Просв.

1867, 8; с. „объ чу-

жеземныхъ словахъ"; рец. Биляр•скаго (въ соч.

О среднеболгарскомъ вокализм, 2-е изд. l858,

стр. 137— „о языкгђ Волгарь въ

рец. „ Ле свина (въ kuhn's

Zeitsch. f. vergl. Sprachf. Х М, р.

о славянскомъ элемен# въ новогреческомъ; рец.

Срезневскаго (ИзвЈст. II Отд. т. Х, с. 143—

151) и Дифенбаха (kuhn's Zeits. f; ver. Spr.

XI, 282 о славанскомъ элементђ

въ Румынскомъ.

121) „Altslovenische Formenlehre in Paradig-

шеп” W. 1874, 8', р. XXXV+96. такъ—

какъ „Оглавленјес представлаетъ

вмђст'Ь съ тјмъ и Миклошича,

то небезполеднымъ нахожу помђстить его здјсь

въ русской передачЈ: „1)

языкъ есть азнкъ паннонскихъ Славянъ (Slove-

пеп) въ средићђ IX в.; 2) древне-

славянской и булгарской гипотезъ. меж-

ду древне—и ново-иовенскииъ; З) Древне-иа-

BncEie памятники распадаютса на паннонсв1е

и HenaH0Hckie; 4) Перечень паннонскихъ памят-

никовъ глагольскаго и кирилловскаго письма.

Общая характеристика языка паннонокихъ па-

мятниковъ; 5) памятники распада-

юти на cep6cEie, xopBaTckie и рус-

Ckie; 6) Перечень главнјйшихъ болгарскихъ

паматниковъ. Общаа характеристика ихъ; 7) Пе-