— 146 —

ва въ славянской рђчи. Трудъ—очень важный. ЗД'Всь за-

Мчу, что изслыователь предмета долженъ непре-

Анно воспользоваться трудами (оставшимися неизЛстными

и Мивлошичу и Маценауеру) Эбеля (0ber die Lehnwor-

ter der deutsche Sprache 1856) и Виндлера (Zusammen-

stellung der Fremdw0rter des Alt und Mittelhochdeut-

schen nach .sachlichen kategorien. Zwickau 1865).

4) Бу диловича: „Первобытные Славяне въ ихъ

азнм, быт'ћ и по даннымъ лексикальнымъ.

въ области лингвистической палеонтологЈи

СлаванъШ ч. 1878, 80 с. ХХП+4О8+ХУ.

часть обнимаетъ даяныя, относящјас,я кь внгЬшней при-

ров. Тоть кто будетъ помнить, что бто первый въ сла-

вянской наукј обширный опытъ данныхъ, относя—

щихся кь славянской лингвистической кто

сверхъ этого не предъявить слишкомъ строгихъ научныхъ

термину:

тотъ напеть и при-

знаетъ въ книгј А. С. Будиловича въ высокой степени

полезный и трудолюбивый сборъ данннхъ, . извлеченныхъ

изъ многихъ словарей славянскихъ варгЬчЈй, хотя бн даже

ему пришлось разойтись съ авторомъ и въ npieMaxb раз-

работки предмета и во многихъ конечныхъ

полной признательности.

Brtckner'a въ Archiv ftr slavische Philo-

logie IV, р. 451—4; Водуэна-д е-Куртене. въ Рус-

скомъ Филологическомъ МстниМ 1879, т. П, 4, с,

165—206; отвћтъ Будиловича обоимъ— тамъ же 1880,

кн. 2, стр. 295—309.

Сюда же въ Мкоторомъ принадлежитъ и

сочвнеЈе—

5) Ко ч у би н с каг о—уКъ вопросу о. взеимныхъ

0THomeHigxb славянскихъ Од. 1877—8, т. 1-и 2

1, с. IV+222+90. Попытка на историйеска-

го и сравнительнаго разбора н%которыхъ гласныхъ и согла-

сннхъ c011eTaHiI въ славансвихъ нар'ВЈахъ ргћшить вопросъ