— 166—

ппська М. А. Максимовича“, въ Русской 1856,

вв. 4-а, с. 124—141.

в) М. А. Максимовича: „ОтвЈтнна письма М. П.

Погодину“, въ Русской Вейдђ 1857, 2, с. 80—104 '73).

г) М. П. Погодина: „Отвјп на ди noutwia

письма М. А. Максимовича“, въ Русской Вест 1857,

З, с. 97--107.

д) П. А. Лавровсваго: „Обзоръ зайчательшхъ

особенностей малорусскаго сравнительно съ вели-

ворусскимъ и другими сдаванскими нафйямис, въ Жур-

• нив Министерства Народнаго Просвјщ. 1859, 6, стр.

225—266. • очень важное, разсптривющее

предотъ исторически.

е) П. А. Лавровсв•аго: „Отве%тъ на письма г. Мав-

сииовича въ г. Погодину о• нар'ђ'ји Малорусскомъш въ

зурн. „Основ“ 1861, 8, стр. 14—40.

ж) П. А. Лавровскаго: „По вопросу о Южно-

Руескоиъ азнвј“ въ zyp. „Основа“ 1861, кн. ll

—12,

стр. 72—83.

з) М. А. Мадсииовича: „Новыа письма кь

М. П. Погодину „О старобытности малоросаййсваго

и въ газе“ День“ 1863, 8, 10, 15, и 16 и от-

$льно М. 1863, .in 160, с. 70. 117) Необходимое допол-

нете въ статьђ письма“.

Свазать, что полемика о старобтности южно-русскаго

азыка—привела въ опредженному Ошетю вопроса т•Виљ

овно, что этого р%шетя —нјтъ и понннј, посгђ

0TRpHTia новыхъ данныхъ, посгЬ серызныхъ КзвгЬдовнТ

гг. Потебни, Житецвго и др. но виђстђ съ тЬмъ нељи

и не занести ев вь втопнси русской исторической филоло-

ria, хота бы и потому, что чрезъ нео инокйе частные во-

просы получили свое что она Ырала птерь-

ал по языва въ знатноиъ воличестй.

17') Въ ,N3McTiaxb П Отд. Акад. Науке

т. У, СПб. 1856 стр.. 70—92 и „Историче-