— 150—

роднаго сербскаго и церковно-славянскаго; его занимали пре-

имущественно вопросы о звуковъ

языка, объ грамматическихъ формъ, преимуще-

ственно склонеш и а потому онъ могъ свобод-

Ко ограничиться одними кирилловскими памятниками. Нель-

зя конечно—вспомнивъ о тру$ Шафарика (выше число

слова О. М. Бодянскаго 15“), что „предиеть

разработанный дочинителемъ доселгЬ быль еще нимиъ не

затронуть, что ему первому принадлежитъ честь воздЈла-

Hia его, что судебъ древне-сербскаго языка въ его

ЕНИГВ составляетъ въ буквальномъ смысл сколько первое,

столько же и самобытное что сочинитель не

и“лъ предшественниковъ, и „быль в“стћ и работникомъ,

и зодчимъ•', Т'Ьмъ не мен±е будетъ только справедливостью,

когда мы скажемъ въ согла(йи съ тьмъ же почтеннымъ

учителеиъ нашимъ, что сдгВланное г. Майковымъ для исто-

сербскаго языка по памятникамъ, Кириллицей писан-

ныиъ—-составляетъ очень важное для славян-

свой и фидоло[йи, потому что выводы, кь кото-

рымъ пришель онъ, съ одной стороны— совершенная но-

вость; а съ другой — и прежнее явлаети въ иномъ, не ме-

H'be неожиданномъ новомъ вио..

Весьма обширны и разнообразны труды Ю. Даничича;

спецЈиьно разработкгВ сербскаго языка посвящены:

а) „Словарь книжныхъ древностей сербскихъс

), или В'Вр-

Н'Ье объяснительћый указатиь кь знатному количеству серб-

СЕИХЪ письменныхъ памятниковъ какъ такъ

и предметный. изумительнаго по

точности важное и по кь древне-славян-

скато языка въ б) формъ сербскаго или

152

хорватеваго языка до конца ХУП вгЬка

). ЗД'Ьсь пред-

ставлена каждой формн сербскато языка изъ Мка

въ вгЬкъ съ постояннымъ Yka3aHieMb на памятники. Есть

одинъ существенный недостатокъ въ — это изо-

лированность •сербскаго языка помимо свази