— 147 —

объ посл'ћднихъ. Авторъ примнаетъ сла-

вянской ceMbt мысль 1оанна Шмидта (Die Verwandscbafts-

verhMtnisse der Indogermanischen Sprachen, W. 1872),

во многихъ случаяхъ довольно удачно, но 'едва-ли въ глав-

ноиъ результатј, имющемъ характеръ одного

господствующихъ мн$1йй. Ратуя весьма основательно про-

тивъ узкаго сербскаго Даничича въ

вопроса о взаимныхъ славянскихъ на-

(въ кн. „Диоба словенскаго језика, В. 1874)—

А. А. самъ впадаетъ въ сжи тоуо же врага

строгой науки и ртВшаетъ вопросъ объ русской

ргвчи кь прочимъ славянскимъ - догматичесвииъ императи-

вомъ о протоэтническомъ первенствгћ его. т. е. не столько

научнымъ, сколько методомъ. Но при Bctxb

частннхъ недостаткахъ своихъ, усидиваемыхъ еще Акото-

рою аподиктическою, р'Взкою рјшительностью тона— трудъ

Кочубинскаго заключаетъ вгь себ'Ь самостоятельно

добыгаго матерьяла и вгћрныхъ онъ исполнень

съ ст“стливымъ 0TH0111eHieMb кь деЬлу и не пре-

небречь нич'Ьмъ, что могло бы послужить кь его

задачи. Потому я не могу здеЬсь искренно не пожалјть,

что во многихъ статьяхъ основатиьныя критичестЈя за:

M'bqaHia. т. Бодуэна-де-Куртенэ—ыли высказаны въ такой

малодостойной научной фор“ и бь такимъ прискорбнымъ

3a6BeHieMb долга справедливости и YBazeHiH личности

разбираемаго гинь автора. См. его труда Кочубид-

сваго, подъ „Критика и „Кь во-

просу о взаимныхъ ... и т. д.. Наз. 1879, с. 47.

Наконецъ — 3Д'ђсь Мсто указать и T'h труды,

которые посвящены вопроса о славянскомъ на-

чай въ азыкј новыхъ Грековъ, таковн—ЁроМ статьи

Миклошича (см. выше подъ числомъ )—еше

а) Г. С. Д ест ун и с а: „Матерьялы для разсмот-

вопроса о слЈдахъ Славянства въ нынјшниъ грече-

скомъ языке въ „Матерьялахъ дла Сравнительн. и объясн.