— 155

нымъ, кажется, всего болје оттого, что изъ участни-

вовь въ этомъ люди даровитые и в“стВ р'ђшитель-

ные, настойчивые, вмсто того, чтобы своимъ личнымъ тру-

дошь продолжать разработку памятниковъ и

ныхъ наргђчт, съ которыми хотђлось бы сравнивать языкъ

церковный, считали добытое изъ памятниковъ даже непро-

вјренное, достаточнымъ для общихъ итоговъ на-

и вмгЬстћ съ Т'Ьмъ считали ботве удобнымъ npi-

искивать въ своимъ доказатедьства под-

твердительння вмсто того, чтобы искать строгихъ отвј-

товъ на вопросъ: Н'ћтъ ли данннхъ, умаляющихъ или

уничтожающихъ научное принятыхъ предположенШ.

Кь тому подборы доказательствъ о церковнаго

языка начинаемы были ранје, Ч'ћмъ были собраны вгВрныа

и достатпчпо полныя о языкгВ предположенной ро-

дины его, —такъ что когда этотъ мЈстный языкъ узнавал-

ся, то разсыпались въ прахъ... И при . са-

мокь древняго церковно-славянскаго языка съ

живыми брались и берутся иногда очень немно-

Tia черты, ИИШЕОМЪ недостаточныя для того, чтобы дјдо

cpaBHeHiH можно было вести кь общему выводу

Недостатдчно—скааемъ въ завлючете—извјстны еще

судьбы цервовнаго дз.ыка на Руси, и

Недостаточность cia видна изъ того, чр одинъ

изъ саиыхъ существенныхъ вопросовъ, вопросъ о средне-

болгарсвоиъ язым—досел'ђ вызвалъ тольКо два частныа

а вопросъ о и народности ТЕ. нзв.

Реймскаго вызвавъ 1$лую изсМдо-

вант—въ концгЬ Концовъ остался все-таки неразфшеннымъ!

15') Срезневскаго, ст. „Работы по древ-

нииъ памятникамъ языка и Словесности“, Журн.

мин. нар. пр. 1875, З, с. 33—34.