о) Потебня: „О йоторыхъ случаяхъ неб-

ности на согласные звуки“, ФилологическН\ B'h-

стникъ“ 1879, т. П, З, с. 1--44 и 4, с. 207

—232. Это основательное есть переработка

того,- что первоначально было иомщено въ Archiv far

slavische Philo].

56. Въ обзора работъ по историческому

древне-славянскаго языка. мы, кажется- съ иол-

нымъ правоиъ можемъ повторить слова И. И. Срезневсва-

го, что разъяснить происхожд.енЈе и судьбы старо-

славянскаго языка у различныхъ славянскихъ племенъ хо-

та и не привели еще въ полному задачи, но уже

освжили многое“. Есть уже нгЬсколько выводовъ, въ в»-

ности которнхъ, кажется, нельзя сомйватьи:

„Отмјчены памятники, одни отъ дру-

гихы буквъ, какъ знавовъ выговора, упо-

треблетемъ н'%которыхъ особыхъ словъ и выражътй и осо-

бенныхъ грамматическихъ формъ.

ОтмЈчено значительное количество признаковъ древнм-

шаго языка ихъ по времени и Мстностямъ.

От“чены разныя въ спискахъ древ-

нихъ памятниковъ.

Не преодолЈны, однако, йкоторыя важныя преграды,

основныхъ вопросовъ.

Безъ окончательнаго отвјта остается вопросъ о пер-

вичномъ церковномъ язым•. въ какой именно страв'ћ быль

онъ народнымъ. прежде чјмъ сджался языкомъ церкви и

письменности? Ос*анавливаясь на Македо-

нЈи, западной и восточной, Мнили MH'h-

Hia, стоя за каждое, какъ за окончательно вјрное; MH0Tie

в“стј склонялись одни въ одну, въ другую сторо-

ну; склонились было почти всј на сторону болгарскаго

церковнаго азыка и принуждены были по-

топ оттлониться. Все подобное было и остается возмож-