— 129 —

rarb даже вПоторое HepacooaeHiB въ Мобщающииъ вы-

водамъ и считан ихъ преждевременными, и

охотнЈе устранялъ господствовавлйя малоосноватедьныя

Hig и догадки, Ч'Виъ высказывалъ свои подоительвыя.

Прда. птерьядъ, собранный имъ тавъ великъ, его равн-

сканЈя такъ обширны и точны, что иногда выводъ

для изучающаго ихъ приходить какъ-бы саиъ собою; но

все же то, что высказано имъ кавъ рЈшительное или по-

ложительное, вавъ-то б'ђдно и робко въ съ богат-

ствомъ его и Pagc10TptHie памятниковъ

юсоваго письма привело Срезневскагд въ сдјдующииъ вы-

водамъ: 1) по и по выговору, и по упо-

нгЬкоторыхъ фориъ слой и ихъ из“нент, пись-

ио и языкъ юсовыхъ памятниковъ отличается отъ того

древняго славянскаго языка, который считается чистнмъ и

котораго главныя черты въ етихъ памятникахъ повторяют-

ся также, какъ и въ древнихъ памятникахъ руссваго пись-

иа—въ однихъ болје. въ другихъ мен'ђе правильно. 2) Въ

втихъ памятникахъ отъ чистаго славянсваго яви-

ка не тавъ однообразны, что могутъ быть считает

особенностями одного и того жв напротивъ того,

онтЬ должны быть разсптриваемы, какъ Yk83aHiR на й-

сколько раздичныхъ отъ чего различныя, одн•В

другимъ противоположнын особенности ветрЈчаются на толь-

во въ разныхъ сиисвахъ одного и того же памятнива, нс

и въ равныхъ частяхъ одной и той же рукописи“; т е.

„въ юсовыхъ паматникахъ, навь и въ памятникахъ рус-

СЕИХЪ и сербсвихъ—черты чистаго славянскаго языка вид-

нгВютвя сквозь отваки Мстныхъ Haptqit. kakiH именно

были эти мјстныя Ч'ћиъ именно отличались одно

отъ другаго, какое господствовало, въ какой мЈрВ какое

было взно для языка письменностия На эти вопросы, пно-

гозначитиьные въ кь народной образованности

— отв'Ьчать опред%ленно еще невозиожно. Можно только не

отвертнуть, что въ чиешв ихъ занимали I'hCT0 иезду про-

9$