— 133 —

можетъ не потребовать отъ себа того,

что додженъ онъ признать старо-славянснииъ,

отъ того, что тавииъ признать не иожетъ и

что—по крайней до новыхъ 0TBpHTi1 —

долженъ считать древнимъ Волгарскииъ или древ-

нить Русскнмъ. Это вышлеЈе важно и въ ли-

тературномъ и не иен±е также въ

археологическомъ. Подборъ словъ въ

Кирилла и Мееоф и ихъ учениковъ иогъ

отличаться отъ подбора словъ, допущеннаго ихъ

продолжателями въ ВоларЈи и на Руси не толь-

во по словамъ общежитейскииъ, но таве по

словамъ чисто литературннмъ или внихннмъ.

въ подбору сдовъ особенно важно, вог•

да надобно хоть приблизительно опредјлить не-

зависимо отъ время и мјсто перво-

начальнато паМЯТНИВОВЪИ ... См. соч.

, MHiHi:r о Слова» славянскихъ наргЬчТ Шлей-

хера и Срезневскаго, СПб. 1866 (Сборнивъ П

отд. Ак. Н. т. 1, 2), стр. 19—20.

60. Хотя, подобно Миклошичу —Шлейхеръ посм-

щалъ свои 38HaTia главннмъ обравомъ сравнительному сла-

ванскому ' 6) но ино-

гихъ иучаахъ долженъ быль касаться и историчесвихъ

вопросовъ. Его занимала, вирочеиъ, не столько та

для которой ииђются прочння данныя въ памятникахъ, а

ей въ историчеевомъ явн-

ва, достигаеиыя, такъ сказать, теоретически и возстановля-

иня путемъ искусственной посредствоть 00-

различныхъ данннхъ въ равличныхъ язнвахъ

Радь тавихъ трудовъ его открыли о формахъ

• Это

церковно-иавянскаго авнка", изд. въ 1852 г

—сравнительваа обработка даннтъ, заключающихся (от-

части) въ первоп и въ третьеиъ томахъ „Сравнительной