188 —

BeitrBge z vergleich. Spruhfor. VI, с. 152

—187.

„HiCROURO данннхъ

для сђверно-веливоруссваго въ

хи—хуп с. Казань, 1878, 80, с. 39.

72. Сводя все сказанное въ одному и принавъ въ

равсчетъ недавность времени, съ котораго русской втори-

во-филологической наувј стади доступны папятники древ-

не-руссваго языка (говорю о точныхъ, удовлетворяющхъ

филолога, ихъ), и внбще недавность нашихъ

отечественнаго языка, нельзя не признать

значительныхъ усйховъ, но если съ другой стороны—при-

помнить 14 Tpe60BaHia и задачи, EaEia соединяются съ по-

русскато языка и русской историко-фило-

логической критики, то сказать, что все досегВ

соланное на этомъ полј—только хорошее начало. Нетро-

нутыхъ и нер'Ьшенныхъ вопросовъ—иножество, такъ:

а) въ неясномъ свы представдяетса судьба цер-

вовно-славянскаго языка на русской почвгЬ и постепенный

ростъ его

б) неприведенъ въ похожитедьному опредјленноиу

p'b:neHiD вопросъ объ иђстныхъ и по-

ихъ въ памятникахъ письменности;

в) Илыа, нитђиъ ненаполненныя страницы представ-

лаев слога;

г) системы древнжго указаны лишь въ

очень кратвихъ очёркахъ;

д) Н'ђтъ историческаго словаря русскаго азыва, а по-

тому почти отсутствуетъ и саман филологическая критика

памятниковъ; йтъ, наконецъ

е) историческаго изслјдоваја областннхъ Bapjtlii