— 204 —

82. Полноо заслуживаетъ статьа нрф.

кь coza.rbHiD погребеннаа

Мивлошича „о ГдаголитивмУ,

въ ватакомбахъ галльской энцивлопф ы). Она предста-

вдяетъ ясно и вритичесви отчетливо составленный сводъ

всего добытаго наукою по „глагодьскому вопросу“. Само-

стоятельная часть ед заключается въ палеографо-лйнгви-

стичесвомъ разборь и звувовъ Глаголицы, по-

съ точки gprBHia словинскаго панно-

низма церковнаго языка. Въ древности Глаголи-

цы Миклошичъ—не сомнјваетса въ ен первенствј предъ

Кириллицей и, не волеблясь

св. Кирилла за изобрјтатела первой 226).

Въ томъ же написано и замјчательное

обширное док. Ф. Рачсваго „О славянскомъ

пись" ). Оно состоитъ изъ двухъ частей: въ одно1

разсптриваетса вотросъ о славянскомъ письм до св. Ки-

рилда, о Рунахъ (выводы въ гдавномъ согласны съ выво-

дани Гануша), въ другой—вопросъ о п.исьмгь св. Кирилла,

ваковниъ по автора была Глаголица. Климентъ,

ученикъ Кирилл по образцу Глаголицы пополнилъ и усо-

вершенствовалъ греч. письмо, которое принялось въ Волга-

вмгьстј съ греческой образованности.

9 в ) „GlagolitischC въ Allgemeine Encyklo-

padie der Wisscnschaften und knnste, hrsg. v

Ersch und Gruber, I section•, Bd. 68, L. 1859

40, стр. 403—422 сит tabula.

в 26) Въ литератур'ђ вопроса сл'Вдуетъ упои-

нуть и о консервативной статнв проф. М. Га т-

талы: „Mein Standpunkt in der Frage 0ber,

den Ursprung der slavischen Schriftc, помщен.

въ Ганушевыхъ „kritische Blatter far Literatur

und kunst, Ш Bd. 1858, с. 63 -68, 112—

115. Держась . строго историческихъ данннхъ,

Гаттала не раз$дяетъ IHtHia о кирилловомъ