• 201 —

—и нацодго остнутся ими—ври вопроа,

потому что открывають н%воторыа новыа стороны его• и

осматриваютъ его на прочныхъ сравнительной

науки Древности. Но Ганушъ не принадлежал въ осто-

рознымъ, осмотрительныиъ изсмдователямъ: его мысль о-

била болђе пути гипотевъ, догадовъ и даже мечтант,

чјмъ трезвую дорогу законнаго и вывода. Эта-то,

ваотса—причина подрывала его изсгВдованТ

и ослаблап въ нимъ.

я 19) „Zur slavischen Runen—Frage mit be-

sonderer Rtcksicht auf die 0botritischen Ru-

пеп Alterth0mer so wie auf die Glagolica und

kyrilicag. Аид d. хуш Bd. d. Archivs for

kunde 0sterreichischer Geschichtsquellen beson-

ders abgedruckt (Wien, 1856), стр. 114 и таб.

ы) ,Zur Glagolica—Frage". Ein Referat

0ber Р Ј. Safai•ik's Schriften, пом. въ Slavi-

sche Bibliothek v. Miklosich und Fiedler, II ВО.

w. 1858, с. 197—232

29') „О vynalezeni pisma vtbec а slovansk6-

h0 zvla\t" въ МоравсЁоиъ калеуаргђ „koleda",

ВТО, 1858 и повднђе—въ Cteni роиЬпе а

z6bava6. уп, вс. 1867. 29—46.

222) „Sv. kyril nepsal kyrilsky пей hlahols-

Ку z pojed Кт. besk6 spol. паиК, V iada,

Х svaz. Р. 1857, 40, str. 26.

223) „Der bulgarische „M0nch Chrabru

(IX—X Jahrh.) Ein Zeuge der Verbreitug

glagolitisohen Schriftwesen unter den Slawen

bei deren Bekehrung durch die heil. kyril und

Meth0d“. W. 1859, с. 100 (Аш dem ХХП.

Bd d. Archivs far kunde .oester. aeschieht&

quellen). Кь литератур•ђ предмета слЈдуетъ

вдјсь присоединить и ст. пр. Гатталн: „Mnich