— 200 —

наименоватя славянскихъ буввъ въ большинств

—одинавовато съ HaueH0BHieIb сЈиринхъ

и другихъ рунъ и буввъ готской обуви.... Едва-и хиа

одно изъ втихъ подохенТ иметь быть принято, кавъ дова•

ванное, но ВИ'ђстЬ съ тјмъ едва-ли ить должно отвавать

въ серьезномъ еще менје—можно назють pucyz-

чешсваго археолога — невахшиъ: для Ошета воцроа

о первоначальномъ происхождети славянскихъ пись-

пень имъ собраны богатые иатерьаш, сравнительный па-

деографичесвТ и анализъ и на-

именоватй буквъ славянскихъ (с. 73—111) очень зам•Ь-

чателенъ по обијю данныхъ, и по многимъ откимъ на-

блюденТъ. Этииъ гадательнниъ Uepi0NIb въ

сдавянскихъ письменъ Ганушъ, однако—не ограничилъ

своихъ изсМдованТ: занявшись — по МИЕЛОШИ-

ча—критическимъ отчетоиъ о трудахъ Шафарика по Гла-

голицђ, онъ вновь пересмотрјдъ весь вопросъ и мало по

плу склонился въ что св. Кирилл не могъ

быть изобржатиемъ тавъ наз. Кирилловскаго алфавита,

но пиалъ по —глагольски. Доказ [тельства этой мысли

Ганушъ развиль въ влђдующихъ а) „Кь гп-

гольевому критика изс%дова-

HiI Шафарива 290); б) „Обь изобрјтеньи письменъ вооб-

ще и • иавянсвихъ въ особенности“ из-

nzeie тззрјнт сочинителя на предметъ; в) „Св. Ни-

рииъ писалъ не Кириллицей, но Глаголицей“ и наво-

нецъ г) ионахъ Храбръ (IX—X

Отель глагольскаго письма у Славанъ при

- въ Кирилломъ и

03) —весьма обширный въ тексту Храбров

ckagaia, гд'ь между ирочииъ доказывается, что и Храбръ

писалъ по-глагодьски. Труды Гануша заслуживали бы вни-

большаго, чјиъ они вызвали въ свое время: ни по-

чтении ни изыскательное 00Tp0YIie •ихъ—не

могутъ подлезать •c0MH'bHiD, труды эти—необход и ин