. — 118 —

вж,тно, что сдиавшееся со вреиевемъ символоиъ,

имшо характеръф актическаго тотъ не станетъ

ваться въ у древнихъ Римлянъ обычая покупать

Кь этому же выводу приводить и ходячее въ ихъ

сре$ oupe$ueHie конкубвны: Uxor gratnita utpote quae coempta

поп которое мы встрмаемъ на

римскихъ надцисяхъ и которое своииъ не-

купленной вуиенной прнио указываетъ на реальный ха-

рантеръ совершаемой куши невм,ты. «Coetnptione,

говорить Гай, in шапит conveniunt per mancipationem, id est

рег quatndam imaginariam venditionen;, adhibitis поп minus quan

testibus civibus romanis, item libripendi, praeter• mulierem

eumque cujus in тапит convenit».

Насколько съ времени утратилось правильное пред-

ставлете о coemptio, какъ объ актгв символической купли, и о

ея первоначаљномъ происхождети изъ фактически осуществля-

ежой отцомъ продажи своей дочери, всего лучше можно судить

изъ приводимаго Кэнигсвартеромъ изъ

HOHiR Марцедда на вышеприведенный текстъ Гая. Мар•

целлъ полагаетъ, что при coevtio покупщикомь

является не женихъ, а невмта, и предметомъ продажи служить

право BcTYIIaeHiH въ домъ своего нареченнаго,

— право npi06-

щиться вульту его домашнихъ боговъ, даровъ, и принимать

yqacTie въ „совершаемыхъ въ ихъ честь

Спрашивается теперь, какъ долго держалось въ римской жизни

брава путемъ coemptio? По примЫу Росбаха, мы укл-

нимся отъ положитедьнаго отвгВта и ограничимся

лишь данныхъ, свидиељствующихъ о томъ, что

и въ coenwtio еще практиковалась. О

этой формы брака во и lll в. по Р. Х.

свидмедьствуетъ Y110MHaHie о ней въ Гая,

на, Павда и Удьтана. Кь тому же времени относится и цМый

рядъ надписей, говорящихъ о фактическомъ осуществзекјй ен

тжь саиымъ порндкомъ, какой описань у Гая. Эти надписи

отпечатаны какъ у Гейнещя, такъ и въ Оредли. Вотъ

одна изъ нцхъ. Ковјй квесторъ, Antoniam Volumniam

xirginem

in domum duxit».

а parentibus suis coemit et...