— 139 —

ныхъ цисатией: «Инородцы Архангиьской говорить

г. Ефименко, Сиоыы, допари, Кореш и Зыряне, наряду съ

куплей не“стъ знаютъ и приданое. У Киргивовъ отецъ, про-

давая дочь, твиъ не даеть за нею подари при•

данаго. Это называется иненкељгенъ.двасау, т. е. принж,енное

изъ дому отца. ОстяКи тапе дають за своими дочерьми при-

даное, несмотря на то, что продаютъ ихъ женихамъ». Въ свою

очередь Васиљевъ, авторъ статьи, озагпвинной «CuqeHie

индШсвихъ законовъ Ману о съ брачными обычаями Саа-

вянь», указываеть на одноврепеиное существовате вупди не-

Мсты и приданаго у Самомовъ, Черепсовъ и Чувашей •

Изъ славянскихъ народовъ Морави, въ а

также и видно изъ данныхъ, сюбранныхъ Бо-

и в“ств съ твиъ подучають

за нии приданое. То же приходится сказать о Герцеговищахъ и

Черногорцахъ, у воторыхъ H0BMmiH изспдоватя того же пи-

сатеая обнаружил приданаго одновременно съ

плымоиъ, вопреви утвержденыъ Е. П. Ковалевскаго. Въ Ар-

хангельской ry6epHiH, заимаеть въ свою очередь Ефименко,

гО, какъ, напр., въ Устцыљ", невить до сихъ порь по-

купаютъ по вслмъ правипиъ торга, приданое всетаки идетъ

да невМтой. И въ другихъ Beuropocciicnxb губеришъ, при-

баваяеть онъ, вмстВ съ кладкой ни кашиовъ ваииха быва-

еть уговоръ и о приданомъ». Воть, кажется, не пио данныхъ

въ пољзу np13HaHia одновременнаго вупли не-

и приданаго.

Спрашивается, RaRb примирить это съ вышеприведенныиъ

и, кажется, довољно обстоатиьно обоснованнымъ положенЬ

еть понаго приданаго на низшихъ ступеняхъ

гравданственности? Очевидно, первыиъ шагомъ кь

этого тодько вциаго nponoptqia будеть прожато факта

поинто B03HRH0BeHiH приданаго въ эпоху вы.

npaHiH обычаи покупать невить. Но этииъ объяснЈиъ

диет не устраняются еще Если и допу-

стить Фать позднМшаго по времени возникноветя прида-

• ) Унив. Ивв.д, 67 г., 12, стр. 10.