— 135 —

ду собою то какое мы встрмаемъ между иенами юго-

саавявскихъ побратимствъ или въ такъ называе-

иыхъ кунаковъ у горцевъ нашего Кавказа.

Не придавая свадебныиъ подаркамъ инаго 3RaqeHia, вроив

внвшняго Т'Вхъ твсныхъ зако -

geHie брака порождаеть между семействомъ ни родоп жениха

и семействомъ или родомъ я въ то же время считаю

нужпыиъ обратить BHuaHie на два особые вида всф-

чаемые нами при брака, — я разу“ю, съ одной

стороны,—приданое, а съ даръ. kaRb тотъ ,

такъ и другой подарокъ связаны въ одинаковой съ древ-

нишиии семейными обычаями различныхъ племенъ земнаго

шара,—одинъ съ обычаемъ куши женихомъ у ея ро-

дитией, другой—съ еще боле архаической системой отноше-

Hit певцу безпорядочнаго половаго

Ихъ oyqeHie любопытно не потому лишь одному, что возник-

H0BeHie того и другаго Вено связано съ архаи.

чесвихъ подовь между собою, но и потому, что оба

они представдяютъ собою первичныя форт обособденнаго жен-

спго имущества, иди тагь называемаго peculium. иву-

щественныхъ между супругами въ paHHit

гражданственности немыслимо поэтому безъ первоначальнаго, 60-

Ле иди мено основатељнаго, причинъ и хода возник-

новенЈя вышеназванныхъ фориъ равно и характера пред-

метовъ, издавна входившихъ въ ихъ составь.

Прежде всего обращусь въ приданому. Первый вопросъ, пред-

изслдоватию причинъ и хода ин-

ститута приданаго, есть вопросъ о тоиъ, когда возниКъ этоть

институты Въ нашей мы встрМаиъ по этому во-

просу два радикально противупопкныхъ Представите-

демь одного изъ нихъ явияетсн Кавиинъ; представитеиецъ дру-

гаго Ефименко. Первый подагаеть, что приданаго

неиьзя отнести не топко въ эпом но даже и

эпоп купли Второй утверждает» что вупјя

и съ жениха приданаго легко уживаются вВс“. Обра-

тися разбору каждаго изъ этихъ и прежде вс.его

HiH г. Ефипенко, посд%доватедиъ вотораго явдяется и г. Смир-