— 66 —

3p±Hie, которое не привнаетъ свободнаго изсјњдо-

и требуеть авторитета, слВдовательно они въ

свою очередь провозглашаютъ извВстную догму, а

догма со свободой мысли и т. д. Много

еще можно сказать подобныхъ же остроумныхъ вещей,

но какая польза въ этой словами? Суть въ томъ,

что Труда д±йствительно объединяетъ

рабочихъ независимо отъ ихъ политическихъ взгля-

довъ, и вовсе не требуется испов±дывать принципъ

аполитизма для того, чтобы принадлежать кь орга-

принимаетъ ВСЉХб рабочихъ,

„сознательно участвующихъ въ 60prO за уничтоже-

Hie института наемнаго труда“.

Но позвольте, — говорить рецензентљ „Современ-

наго это тоже своего рода программа,

это вновь получается не по интересамъ, а

по мн±кйямъ, на какомъ же возстаете вы

противь 1). Я очень сожал•Ью, что мн•Ь при-

ходится выяснять столь простую вещь, какъ

между профаммой и уставом. Всякая

будетъ ли то научное общество или клубъ, профес-

союзъ или кооперативъ, — им±етъ свой

уставь, и уставь начинается съ

задачъ или ц±ли общества; в%дь этой Е.ЬЛЬЮ и опре-

д•Ьляются двятельность общества, права и обязан-

ности его членовъ, и каждый кто вступаетъ въ дан-

ное общество доженъ признавать ту 1Ьль, ради ко-

торой оно существуетъ.

Если бы кто либо, записавшись въ члены обще-

ства грамотности или общества трез-

вости, сталь подвергать пользу про-

или вредъ пьянства, то ему можно было бы

указать на несовм±стимость его взглядовъ съ ц±лями

общества, кь которому онъ принадлежитъ. Но сјњду-

1) См. бибЈогр. отдвдъ въ мартовской кнвжк%. „Совр. Mipa т. (Ре-

на сборникъ въ современной