Не г. виповатъ, если г. Колесса не подозр%ваеть

см•ьны звуковъ в и у въ с'ђверно-великорусскомъ

нареЬ!йи 1), и т. д. Справедливость, впрочемъ, заставляетъ насъ

еще разъ напомнить, что статья г. Колессы: «Dialectologische

Merkmale» обезоруживаетъ критику и им±етъ право на полную

снисходительность. потому что она йдь не 60Jlie, какъ зачетная,

студенческая работа, поданная г. Колессой г. Ягичу на его се-

Можно надевяться, что ра-

боты, которыя произведетъ г. Колесса занявши про-

фессорскую каоедру, будутъ имНь самостоятельную научную ц%н-

ность и Для этого, правда, требуется чтобы

не походили на недавно опубликованную имъ статью (одну

изъ, покам±стъ, очень малочисленныхъ его филологическпхъ ра-

ботъ): листки з ХП—ХШ Biky» 2), ПО-

тому что въ этой статй г. Кодесса обнаруживаетъ прямо непро-

стительное HeyhxhHie важн•Ьйшихъ, основныхъ фактовъ старо-

русскаго и церковно-славянскаго въ области

ВстргЬчая въ томъ памятнпкеЬ, который онъ пршшсы-

ваетъ ХП йку, фразу: «ц собрашася пакы народн» (л. 1, а), г.

Колесса воображаетъ, что н въ слой «народн» поставлено рус-

скимъ переписчикомъ вм•Всто долженствующаго-де быть н, и

что «така поява н 3aMicTb н в C10Bi продн мае

i характеризуе памятники по-

ходження» 3)!! Просто не в±рится, что ть вещи, которыя у насъ

твердо знаетъ гимназистъ 4-го класса, въ Галичин'Ь не изв%стны

университетскому профессору 4).

малорусской въ которой неповиненъ г. Со-

проявилъ г. Колесса, дьлая тутъ же ссылку на гродненское

„цереа”: в%дь въ Гродненщин“ћ мазуракаютъ,—обстоятельство, которое

могло бы быть изв%стно г. Колесс% просто изъ учебныхъ

того же г. Соболевскаго, (2-е изд. стр. 128—129).

1) Archiv, ХУ Ш, стр. 497.

2) Въ 53-мъ ,.3аписокъ Наукового Товариства Шев-

ченка", 10.

3) См. стр. 8, отд. отт.

4) 0TcyTcTBie грамматики церковно- славянскаго

языка въ галйцкихъ и необходимость каждому начина-