34,

— XIX —

ское Ha3BaHie пятнистой болотной рыбки: «овдютка», или «овдотка»

(южно-украинск. «явдошка»), не говоря ужъ о такихъ npmfipaxb,

какъ «ковкни», «k0BkHiTb» (повелительное H-Hie отъ «ковтнути»—

«проглотить») 1); чередующаяся форма имени Келимонъ и Тели-

мопъ (Пантелеймонъ) съ обычной перегласовкой е на

а, до сгВверо-востока Слободской Украины (Калимонъ и Талимонъ

у Квитки); другой такой общеизйстный прим%ръ

т и к—«стирта» и «скирта»; и въ Јйвобережномъ 11риднеЬировьи

н±которыя села совсЬиъ затерли разницу между т и к передъ

мягкими гласными, и даже когда нарочно просишь ихъ жителей

произнести, наприм±ръ, «TicTo» и т. п., онй невольно

произносятъ «kicT0» 2).

Стр. 95, послеЬ строки 4-ой. Правда, въ нововышедшемъ

(М. 1903, стр. 278—279) г. за-

явивши, что kieBckie памятники послгђ татарскаго времени XIV—

XVI вв. пе дають ясныхъ на судьбу говора,

упоминаеть затТмъ о южно-великорусскихъ (точнеЬе—беЬлорус-

скихъ) имепа.хъ въ kieB0-neqepck0M'b памятникеЬ XVI йка•, но

такъ какъ изъ контекста не видно, чтобы богомольцевъ, отовсюду

стекающихся въ лавру, г. считалъ

за представителей шђлаго города kieBa, а Амь 60JIie—

Юевской области, то я не Ейшаюсь утверждать, что онъ

отступилъ отъ MHiHiH, выраженнаго въ «Журн. Мин. Нар. Просв.»

1897, и опять вернулся шь нејџЬпой и гипотезгЬ о

великоруссизмгЬ старыхъ

Стр. 95, 10-я строка въ выноск%. Напечатано: Э. Я. Коршъ.

Должно быть: е. Е. Коршъ.

Стр. 96. Выноски, 1 и 2 (посл'Ь 7-й

строки), должны быть пом•Ьчены 2 и З.

буквы должны быть изм'Ьнепы на гражданск(я. Кь 3-ей

1) См., между прочимъ, и въ такомъ характерномъ по языку про-

какъ полвшука М. Семенюка (Житом 1872), стр.

„ КОВКНИ

2) Это наблюдалъ, между прочимъ, В. Н. (со-

временный писатель) въ жителей села Каврай

(по новому оно же—Троицкое) возлв м. Иркл%ева, золотоношскаго уВзда

полтавской