ская, потому-что въ подлинныхъ ]йевски.хъ памятникахъ (Избор-
никахъ Святослава 1073 и 1076 года) ея н%тъ; г. Соболевскому,
въ противность г. КолессД это изв±стно 1). Такъ же не г. Со-
виноватъ, если г. Колесса, противопоставляя говоры га-
и говорамъ украинскимъ, полагаеть, будто по-
Дольская р%чь (Руданскаго) относится кь типу говоровъ украин-
скихъ, а не галицкихъ 2). Не г. виноватъ въ томъ,
что г. Колесса приписываетъ современному малорусскому языку
фонему «вАвде» з). Не г. виноватъ въ томъ, что
г. Колесса считаетъ возможнымъ производить kieBck0-Muopyccki}l
формы м%стнаго и дательнаго падежа прилагатчьныхъ единствен-
наго чпсла
и т. д. изъ «славьтЬмь», щйшьнђмь», «чистЬмь», «но-
Йи», «славьн'1;и», «свайи» и т. д., а не изъ «славном», «гр'Ьшнбм»,
«чист0м», «новой», «славной», «святой» и т. д. 4). Не г. Собо-
виноватъ, если г. Колесса причисляетъ фонемы, поств-
довательно и постоянно соблюдаемыя въ изуЬстныхъ говорахъ:
«ци» и «зичити»—тоже кь случаямъ шипящихъ и
свистящихъ (онъ въ этихъ фонемахъ видитъ... «die[selbe] Ver-
wechselung des ч und ж mit в, welche den alten Mundarten von
Novgorod, Pskov und Polotsk— Smolensk—Vitebsk eigen war») 5).
1) 1-е изд., 37; 2-е и 3-е изд., 64; въ области
русской грамматики, Варшава, 1881, стр. 2.
3) Archiv, Х УШ стр. 220, сноска 1.
3) Стр. 508.
4) Стр. 494—495. Свое грубое HeaHaHie малорусской
г. Колесса сугубо подчеркнулъ въ этихъ прим%рахъ твмъ, что мягкое
здось звука i (которое онъ такъ и изображаетъ:
и т. д.) приписалъ онъ говорамъ ki е в ск и м ъ, кь памятни-
камъ которыхъ онъ относить Савы” •ХШ в%ка; между т•вмъ
даже до настоящихъ временъ kieBckie говоры им•Вютъ въ названныхъ
формахъ очень твердое i (bi) или двугласный уж.
в) Archiv, стр. 505. И при этомъ случа•В г. Колесса еще
рааъ подчеркнулъ свое He3HaHie малорусской до-
бавивши, что з и чит и „anstatt жичити” принадлежитъ кь тВмъ явле-
которыя, моль, свойственны только галицкимъ и волынским•ь
говорамъ, но не Между тћмъ именно з ич и эпи (а не ж и-
ч и эпи) есть общеизв%стная фонема И еще одну черту не-