cyTcTBie вродрђ «златопла[ть]чамъ» въ Савы»,—

80 всякомъ онъ можетъ спокойно смевяться себ'Ь въ 60-

роду, пока его будутъ опровергать при помощи так ит б па-

мятниковъ, какъ Савы», потому-что бгьлорусское

Савы» нисколько не отличается отъ тЬхъ прочихъ б“ђлорусскихъ

памятниковъ г. Соболевскаго, которые п г. Ягичъ, ВМ'ЬстЬ съ Со-

болевскимъ, согласился признать за «галицко-волын-

Ckie», а не kieBckie•, одинъ изъ беВлоруссизмовъ • Савы»

пклыко (19,21) тоже можеть быть истолковань г. Соболевскииъ въ

вящшую пользу своей Teopin, потому что изъ современныхъ малор.

говоровъ kieBckie „совершенно не знаютъ такой фонемы, но она

существуетъ въ говорахъ галицкихъ: и другой б'ђлоруссизмъ «Жи-

Савы» мрн (л. 317) вмеЬсто 1) можетъ съ точки

малорусской быть объяснень только какъ черта га-

.лицкая, но никакъ пе Такимъ образомъ, вслыь за

Ягичемъ и г. Колесса, пока будеть спорить противь великорусско-

Абевской гипотезы г. Соболевскаго nach der Meinung Jagibs да

на ятевой основ± г. Соболевскаго, обязательно будетъ терп±ть

торажетйе п скореЬе поддержать, Ч'Ьмъ опровергнетъ, эту антиисто-

рическую гипотезу. Правда, изобильная филологическая каша,

которую мы находимъ въ реферат% « Dialectologische Merkmale»

г. Колессы, въ огромной степени объясняется не столько йрою

г. Колеосы въ малорусскость буквы ев памятниковъ г. Соболев-

скаго и рабскимъ, ученическимъ pa3IlB'b'teHieMb идей г. Ягича,

сколько личною филологическою неподготовленностью г. Колессы

въ 1894 году (когда писался его реферать) и его необыкновенно

слабымъ 3HaHieMb малорусской Его нисколько не сму-

щаетъ то обстоятельство, что въ Савы», наряду съ церковно-

славянскими формами къде п т. п. (съ буквою е), встуЬчается кд«

(съ буквою в; см., наприм•Ьръ, л. 81, 253 и т. п.); какъ извВстно,

это—черта сеВверно-русская (б“Ьлорусская и велико-

русская), р•Ьзко антималорусская и, во всякомъ случагЬ, не kieB-

1) Срв. въ современныхъ Ллорусскихъ Шейна, т.

П, 1893, стр. 474, „Восинь кажиць: рожу. А вясна кажиць: ищй я по-

гляджу"