долоцко-смоленскаго 1); г. на ocH0BaHin употребле-
буквы в вмеЬсто е, причисляетъ Савы» кь памятнп-
камъ «галицко-волынскимъ», а г. Ягичъ, идею котораго въ своемь
рефератЬ и развиваетъ г. Колесса, хочетъ схЬлать изъ
Савы» памятникъ ХШ втка. Идея г. Ягича въ краткихъ
словахъ сводится кь тому, что не иначе, какъ за kieBckie, мы
должны признавать всеЬ ть памятники, въ которыхъ имгђется «га-
лицко-волынское» буквы в вмеЬсто е п (якобы)
«галћцко-волынс:пя» особенности, но въ которыхъ неЬтъ прису-
щаго прочимъ «галицко-волынскимъ» памятникамъ взаимпаго см•Ь-
R и ОК и шипящихъ и свистящихъ звуковъ 2).
Статья г. Колессы, подробно развивающая идею г. Ягича, служить
однако хорошимъ свихЬтельствомъ, что эта идея никуда не годн;к
Одинъ изъ г. Ягича, 0TcyTcTBie взаимиаго см1;шент
к и оу 3), подорванъ самимъ г. Ягичемъ, который затЬмъ самк
отмеЬтилъ въ Савы» взаимное к п оу 4); и г. Ко-
лесса тоже пе р•Ьшился утверждать, что въ Савы» неЬтзх
обоюднаго в и оу 5). Что же касается второго критер)],.
то, хотя г. Колесса и ув'Ьряетъ, будто въ «Житји Савы»
шипящихъ и свистящихъ, оно есть; такъ, на л. 421 мы
находимъ пместнньскыиъ вм•всто
(tot; rpaxteorak). Я не знаю, извеђсшо ли г. Соболевскому при-.
1) Обь этомъ будетъ сказано обстоятельн%е во П выпуск%, при
общемъ обзор% вс•Вхъ многоятевыхъ памятниковъ, приписанныхъ г. Со-
болевскимъ галицко-волынскому
2) Г. Колесса, кромв того, предлагаетъ еще считать кри-
TepieMb выдвинутое г. Соболевскимъ О восто Ъ передъ сл%-
дующимъ О (напр., предо олтаремь). Но я въ четвертой главв своего
(стр. 64—65 ныњВшняго оттиска и стр. XVI
показалъ на рящв прим•Вровъ, что эта особенность встр%чается во мно-
гихъ русскихъ памятникахъ (въ томъ числз и въ Ипатской л%тописи,
которую г. относить кь „галицко-волынскимъ” памятни-
камъ), а отсутствуетъ именно въ подлинныхъ памятникахъ.
Поэтому про такой мнимый и .мнимый „не
я ужъ и говорить дальше не буду.
аам•втки по исторји русскаго языка, стр. 17.
4) Критич. зам%тки по русск. яа, стр. 84 и стр. 17.
ь) Archiv, т. Х У Ш, стр. 221, 522.