— ххх —

въ «ВТстникеЬ Европы» 1891 (апр•ђль, стр. 878 —886) пишетъ по по-

воду статьи г. Соболевскаго, разбирающей его прекрасную

русской 1): «Статья эта меня подивила... Съ первыхъ

строкъ и до конца пропитана какимъ-то предвзятымъ

злобнымъ (затрудняемся назвать иначе) отношен(емъ кь автору

книги, за которымъ не видно даже интересв кь

самому предмету,—хотя бы этотъ интересъ подобалъ ученому спе-

Занявшись вмеЬсто предмета авторомъ, критикъ относится

кь нему постоянно только съ враждой, и лишь подъ копецъ,

какъ будто по остатку критической совВсти, онъ нашелъ нужнымъ

дать м•ђсто Можетъ привести въ н•Ькоторое

педоум'1ийе вопросъ: откуда взялась такая вражда? Можно было

бы предположить, что эта вражда есть, такъ сказать, идейная,—

вражда но особенныхъ идей въ статыЬ г. Соболев-

скаго пе оказывается (ихъ можно угадать только по разныить отри-

цательпымъ признакамъ); самое не только

не освобождало бы отъ обязанности но челойкъ

и ученый порядочный считалъ бы въ такомъ слу-

чаев Амь больше необходимымъ. При этомъ кь щЬлу,

мы, конечно, не имеђемъ особенной охоты входить въ съ

критикомь о сд•ьлапныхъ имъ если онъ не желалъ

правильно понимать сказаннаго въ книг•Ь, столь же мало онъ

уразум“ђлъ бы и теперь. Но любопытна, какъ образчикъ

вульгарной критики, довольно типической для нашего времени.

Возьмемъ два-три Занявшись авторомъ, критикъ объ-

ясняетъ, что этотъ авторъ есть «старый западникъ»,

«либеральнаго конечно, неодобрительнаго, не при-

BcrhxxcTBie того заслугъ многихъ писа-

телей, что въ случаяхъ его «поразительно

скудны» и т. п.» 2)... «Дальнишее составляетъ верхъ

критическаго искусства, практикуемаго г. Соболевскимъ. Обвинивъ

1) Статья г. Соболевскаго поувщена въ Журн. Мин. Нар. Просв.

1891, февр.

2) В%стникъ Европы, указ. м%сто, стр. Сказать про П ы п и н а,

что его св•Вд-Ькйя „поразительно скудны 1'!!!