— пл

нился кь мысли, что въ старомъ kierb было с•Ьверно-

малорусское. Обь этомъ см. четвертую главу нашей работы стр.

87—95.

Кь стр. 10-й, пос.тй строки 6-й. Въ тотъ моментъ, когда я

писалъ строки 7-ую и я не успевлъ еще разсмочйть

статью А. Коле ссы и ознакомился было съ нею только слегка.

Потомъ я прочиталъ ее внимательно, и не могу сказать, чтобы

она отличалась высокими дост0инствами. Надо, впрочемъ, замТ-

тить, что стати эта («Dialectologische Merkmale des stidrussi-

schen Denkmals jitije sv. Savy», въ Arch. f. sl. Phil., ХУШ,

203—228 п 473—523) не есть въ сущности самостоятельное n3CJIi-

г. Колессы, а просто зачетное студенчески-разцйченное

соотйтствующихъ странпцъ изъ Ягпча; при этомъ г.

Колесса, какъ ученикъ, постоянно jurat in verba magistri

и повторяетъ даже очевидныя обмолвки г. Ягпча, снабжая ихъ бла-

точестиво-наивнымъ что это сјй;дуетъ допустить

«nach der Meinung JagiEs» 1). | [редставленная, какъ зачетный

рефератъ, статья г. Колессы удовлетворяла своему

и для могла быть даже папечатана. но

теперь, втЬроятно, „п самъ г. Колесса сознаетъ ея промахп и

слабыя стороны и не можетъ быть въ если и

ему это укажутъ.—Найденпое въ ПалестпнТ) Савы» ХШ

Biifta, котораго ужъ коснулся Ягпчъ п котораго г. Колесса ка-

•сается въ этомъ своемъ рефератеЬ поподробкйе, есть памятникъ

безъ всякихъ малорусскихъ чертъ 2), напротивъ—

съ видными особенностями, типа приблизительно

1) Какъ одинъ изъ много чис ленн ы хь примъровъ такой на-

ивности, укажу стр. ()9, гдеВ г. Колесса, самъ отм“Вчая, что звуковыя

ью, вмеВсто ню, присущи еще памятникамъ

церковно-славянскимъ, и несомн%нно аная (потомучто такого крупнаго

факта нельзя не знать), что они— обязательная черта всуьхб трехб рус-

скихъ все таки набожно повторяеть обмолвку г. Ягича, будто

они сообщають памятнику колоритъ.

2) НВть даже ы и н, и н. Прим%ры, которые приво-

дитъ г. Колесса, доказываютъ только его HHHaHie великорускаго и Л-

лорусскаго