111

по поводу одного случи адюльтера, не распространяется на

дру:йе случаи. Въ Дюранъ деванъ суда

сэръ Николь выставидъ по поводу смысла и проще-

Hia сМдующее сопровождается подразу-

м%ваемыиъ yu0BiHb, что не буден повторено

Въ случагЬ же если повторено, те-

рдеть силу и прежнее оживаетъ. Результатомъ

такого прежняго является то, что

для Tpe60BaHia о разводВ по новому поводу

достаточно сравнительно бодВе слабаго супружескихъ

обязанностей, т. е. адюльтеръ принимается въ раз-

счетъ при ходатайств'ђ о во поводу жестоваго обра-

*). Докторъ Лешингтонъ подтвердилъ это

Л признаю, говорить онъ, выставленное ученымъ

судьею и заключающееи въ топ, что новеть быть

менгве жестокимъ по степени и менје осязательно доказанныиъ

досл прощеннаго адюштера, чгђмъ когда оно авляети пер-

воначаљныиъ поводомъ мя иска. На мой взглядъ

этотъ прищипъ вполнј соотв•ьтствуетъ здравому смыслу, и я

подписываюсь подъ нимъ не только въ виду того, что онъ

установлень высшииъ судоиъ, но и потому, что а чувствую.

что онъ внушень требоватаии

какъ отводъ о права иска, имется

и въ польскомъ для дицъ римско - католическаго

о брачноиъ сою8'В и въ устав•В

исцовгВданТ для дицъ лютеранскаго По 63 ст.

шоиъскаго положетя, не допускается просьба о за

*) Dumnt v. Damnt (185). Bishop, р. 294. Dixon, р.

Bmmwell v. Bramwell (1831) Bishop, р. 296. Dixon, р. 10