113

щины, съ которой онъ вступилъ въ бракъ; ибо онъ СЛИШЕОИЪ

поздно жалуетса на нравственное поведете жещины, которое

онъ одобрилъ, взявъ ее въ жены *).

Въ польскомъ о союз'Ь брачномъ, какъ и въ

уст. иностр. исповјд., имјетса еще одинъ отводъ противь

иска о или о развож Не допускается по 63 ст.

просьба о если обвиняющая сторона сама виновна

въ супружеской вгВрности. Этотъ институть компен-

зачета одной стороны другой стороны,

оврщывитсњнрдолъ Стоэлиъ-слыующимь образамъ: Выло

бы жестоко, если бы человгђкъ, брачный договоръ,

иогъ жаловаться на его другою стороною; если бы

онъ могъ обвинить въ въ которомъ онъ саиъ

не мейе виновенъ. Недопустимо, чтобы тоть, вто, являясь

хранителемъ чистоты семейнаго очага, превратилъ его въ доиъ

терпимости, имјлъ бы право жаловаться на ockBepHeHie брач-

наго ложа, котораго онъ авлается. Стороны мо-

гутъ продолжать жить совМстно и находить источникъ взаим-

наго въ ихъ взаимной вин•В **). Takia стороны,

вань выразилса одинъ судья, вполнгћ подходя-

компаньоны другъ для друга.

лорда Стоэля напоминаютъ имгЬю-

въ дигитахъ, откуда они отчасти заимствованы, но

римскйе юристы, кань мы уже знаемъ, не устанавливаютъ

дурнаго жены дурныиъ

HieMb мужа. При факта

Ь. 11 S 10, 13 S 9, lO D. legem Jol. de adnlt. 48,

enim accusat mores, qoos uxorem ducendo probavit.

вееьу v. вееьу (1799). Bishop, р. 310. Dixoo, р. 195.

поведе-

сказано

5. Sero

8