126

если второй бракъ, равно вакъ и первый, могуть быть при-

знаны по законамъ данной страны Ойствительными. Это поло-

нгЬсколько Лтъ тому назадъ привело въ

нашь уголовный департаментъ. Въ виду этого

онъ счелъ нужнымъ и возможнымъ покончить съ нимъ и уста-

новить новое что для двоеженства вовсе

не нужно, чтобы второй бракъ быль дыствительнымъ, законно

совершеннымъ бракомъ, тјмъ ботве, что такого случая и быть

не можетъ. По законамъ гражданскимъ второй брань, именно

потому, что онъ второй, же обра-

зомъ онъ можетъ оказаться Ойствитедьнымъ? Очевидно, что

такого для двоеженства не только не

существуетъ, но и существовать не могло.

Д'Вло, по поводу котораго вознивъ этотъ вопросъ, заклю-

чается въ сдЈдующеиъ: отставной рядовой Гринфельдъ, 6

1875 года, вступилъ въ бракъ, совершенный по еврейскому

обряду, съ еврейкою Ривкою. Оказалось, что онъ, будучи еще

кантонистомъ, принялъ и въ 1859 г. вступилъ

въ бракъ по обряду православной церкви съ крестьянкою

На вопросъ, поставленный судомъ, виновенъ-ли Грин-

фельдъ во во второй бракъ при

прежняго, присяжные отвЈтили утвердительно. Въ

ной жалобЈ указано было на неправильность Грин-

фельда суду за двоеженство, ибо второй бракъ можетъ раз-

сматриваться лишь какъ незаконное не устанавли•

вающее брачнаго, а сшВдовательно и двоеженства.

При этомъ с$лана была ссылка на 7 п. 37 ст. т. Х ч. 1,

по которому брачныя conpazeHia лицъ православнаго исповј-

съ признаются не$йствительными. Уго-

ловный департаментъ оставилъ жалобу безъ по-