115

cTPHie того же рода. Если бы жена первая обратилась въ

судь съ искоиъ о жестокомъ я не знаю, было ли

бы ея въ адюльтер'В npeH8TcTBieMb кь удовлетворе-

ея иска, ибо тогда судь руководствовался бы другими

Судь можеть быть не считалъ бы себя вправгь

обязывать жену шь сожительству, которое можетъ оказатьса

опаснымъ для нея. Въ данномъ мужь первый обратили

въ судь съ ИСЕОМЪ объ адюльтерј, и я усвоиваю H0.IozeHie,

которое считаю общепризнаннымъ, что жена не можеть вы-

ставить жестокое отводоиъ противь иска о разлу-

BcrhJ$TBie брачнаго ложа *). Но уже дру-

гой судья д-ръ Лешингтонъ, признавъ правильность общаго

выставленнаго лордомъ Стоэлемъ, заижилъ: Воз-

можны случаи, когда жестокое непосредственно при-

вело въ адюльтеру. Кь такому случаю приведенныя разсуж-

не относятся Завонъ 1857 г. предоставилъ усмо-

суда сообразно съ обстоятельствами каждаго даннаго

Ола или отвода о жестокомъ обраще-

Нельзя было, говорить лордъ Пензенсъ въ Д'ЬлгВ Пров-

торъ, иначе трактовать этотъ предметъ. Формы, въ воторыхъ

можетъ выразиться дурное жалующагося супруга,

степень, продолжительность, причины и результаты могутъ

быть столь разнообразны, что ихъ трудно точно опре$лить

и формулировать въ законодательномъ актћ. Вотъ почему

обязанность взвЈсить эти обстоятельства возложена на судъ.

Но именно эти которыя побудили законодателя

ограничиться общими должны служить Yk83&Hi-

*) Cbambers У. Chambers (1810). Dixon, р. 87. Bishop, р. 314.

**) Dillon v. Dillon (1841) Dixon, р.