въ дигестахъ, судьа долженъ обратить BHuaHie и на то,

показывалъ ли супругъ, живя самъ нравственно, добрый при-

Мръ своей женгћ. Ибо кажется крайне несправедливымъ, чтобы

мужь право требовать отъ жены вполнј добропорядоч-

наго не будучи обязаннымъ самому выполнять эти

Tpe60BaHia. Это обстоятельство можетъ повлечь за собою осуж-

и мужа, но никоимъ образомъ не можетъ служить въ

обоюднаго npecuueHia *).

Компенсатя и притомъ не только однороднымъ xb8HieMb,

т. е. но и жестокимъ и произ-

вольнымъ признано въ отводомъ, пога-

шающимъ искъ и 31 ст. акта 1857 г. (Matrimonial Causes

Act. 20, 21 Vict.). До закона 1857 г. церковный

судъ, руководствуясь прецедентами, не признавалъ ни же-

стокаго ни ocTaBJeHia жены мужемъ отводомъ про-

тивъ иска мужа о BcmxcTBie адюльтера жены, со-

вершеннаго ею въ это время. Въ Чемберсъ лордъ Стоэль

высказалъ: жена имгђетъ право сказать—вы не можете доби-

ватьи приговора противь мена изъ-за совершеннаго адюль-

тора, если вы сами виновны въ томъ же Тавимъ об-

разомъ о можетъ имжь upW'hHeHie лишь

кь такому случаю, когда об стороны совершили друљ про-

тивъ друга одно и то же преступлете, находятся in codem

delicto, но въ жестокомъ не есть пре-

*) Ь. 13, S 5. D. ad. leg. Jul. de adalt., 48, 5. Jadex adnlterii ante

ocalos habere debet et inquirere, ап maritus pudice viveos mulieri

quoqae bonos mores colendi auctor fuerit; periniquum enim videtur

esse, ut pudicitiam vir ab uxore exigat, qnam ipse поп exhibeat: quae

res potestet virom damnare, поп rem ob compensationem mutuis cri-

minis inter utrosque communicare.