121

этого отвода Допустимость его сильно оспаривается и въ

хота онъ допускается, и притомъ въ томъ же видь

кавъ въ aHI'.NcE0Mb статутЬ, саКСОНСЕИИЪ кодексомъ (ст. 1722,

1730). По прусскоцу кодексу такой отводъ противь иска о

разводгв можетъ быть предъявлень мужемъ, но не наобороть **).

Вопреки мнгьтю канонистовъ, что законъ оказываетъ помощь

лишь тому, кто ему повинуется, и что судь не вмјшиваети,

если об стороны виноваты, J('Bnie жены ей по

прусскому кодексу въ вину и служить ocH0BaHieMb развода,

какъ бы ни быль порочень въ этомъ мужъ.

Проектъ германскаго отвергаетъ этотъ отводъ по

приМру йвоторыхъ новМшихъ законодательствъ той же Гер-

По MH'hHio Н. А. Неклюдова, отводъ этотъ допустимъ

и въ нашемъ уголовномъ судј, на той же 1585 ст.

ул. о нав., т. е. о взаимности обидь.

Кь компенсаји адюльтера адюльтеромъ нельзя не

примнить 3aM'Bt1aHia англшскаго судьи Крессуэля по поводу

ходатайства жены въ одномъ дгЬИ'Ь о брачнаго

сожительства. Эта просьба допустима лишь въ томъ случагв,

если истецъ не подаль повода кь раз$льной жизни. Въ

данномъ дгђлј оба оказались виновными въ адюльтергЬ, и

адвокать жены пастаивалъ на тоть, что paria crimina сот-

pensatione mutua delentur. Странное отв'Втигь

лордъ Крессуэљ, вычитывается изъ преступлејя

и ничего не остается, крой невинности ***).

Coalon, Ш. р. 5, 6.

РС. Landr. В. П. Tit. 1. S 670, 671.

* • • ) Норе v. Норе (1858). Browning р., 222.