129

была первым бракоиъ. Тогда уголовному кассајонноиу де-

партиенту не было бы надобности противопоставить вйшне

травильный бравъ внутренне правильному браку, тогда онъ

не произвел бы того переворота въ нашихъ гражданскихъ

законахъ о бравЈ, который онъ на саиомъ совершил,

и притомъ безсознательно, не имЈя ни иаМйшаго

совершить такой подвить.

бракъ, совершенный по обряду одного изъ при-

знанныхъ въ государствгђ авлаетса правильно

совершенныиъ бракомъ. Вотъ тезисъ, который слЈдуеть из-

влечь изъ этого рВшета, если отбросить придуманное уголов-

ныть кассатннымъ департаментомъ с,ената Neaie браковъ

на вжне-правильнне и внутренне-правильные.

Для того, чтобы оц%ннть по достоинству этоть тезисъ,

необходимо обратить BHHMaHie на слјдующее: браки дицъ пра-

вославнаго съ признаются, согласно

7 п. 37 ст. т. Х ч. 1, недиствитељными даже въ томъ

случаЬ, если эти браки совершены по правиламъ, предписан-

ныл ддя лщъ православнаго хота при такоиъ

способ'В брака B±uia доказательства этого со-

имютса на-лицо. Если же бракъ совершень не по об-

рядаиъ, предписаннымъ дла лицъ, принадлежащихъ въ пра-

вославному то, очевидно, не существуетъ ни

одного изъ тјхъ доказательствъ, которыа требуются дла под-

факта: не только не имјется приходскихъ внигъ,

требуеиыхъ 34 ст., и безъ воторыхъ можно обойтись въ сду-

чагв неправильнаго ихъ, не только не имется

обыскныхъ книгъ, требуемыхъ 35 ст. и безъ которыхъ опять-

таки можно обойтись въ крайнемъ случа5 но не могуть быть

представлены и требуиое 36 ст. I0Ea3aHie причта,