134

Эта точка 3PjHii можетъ служить руководящею нитью и

для вопроса, возникшаго въ княгини Бо-

фремонъ-Бибеско, нахвлавшемъ много шума и вызвавшемъ

громадную литературу. Она была разлучена съ мужей ЕИ-

земъ Вофремонъ во по вин•В послЈдняго (это было

до закона 1884 г. о разводф), переселилась займъ

въ и даже натурализовалась въ Саксенъ-Альтен-

бурт посм чего вступила въ ВерлингВ въ брань съ румын-

скимъ КНЯЗеМЪ Бибеско. Вопросъ заключается въ тоиъ, долж-

но-ли въ странтћ, недопускающей пожизненнаго

быть признано во второй бракъ лица, по-

лучившаго pauyqeHie? Съ этой точки только и могь

обсуждаться вопросъ, возбужденный французскими судами по

жалоб мужа. На эту единственно правильную почву и ста-

вить его Барь *), т. е. обязана-ли охранять отъ

законы непризнаваемые законами Герма-

Не требовиось княгини Вофреионъ въ

чтобы отМтить отрицательно на поставленный во-

просъ: обязана охранять законы при-

знаваиые ею. Разлученная жена есть разведенная жена, и

ея во второй бракъ есть которая

не можеть быть приравнена кь Международное об-

существуеть не для того, чтобы некультурныя, хотя бы

въ извјстномъ страны низводили культурныя страны

до своего уровня, а наоборотъ. Культурныя страны не могутъ,

конечно, навязывать своихъ институтовъ другимъ странамъ,—

тЈиъ менЈе международное право можеть требовать отъ нихъ

ycBoeHiH некультурныхъ институтовъ. Проф. Мартенсъ совер-

*) Bar. Intern. Privatr. 1; 8. 214.