зо

А. КУ НИКА,

тогда те“, что (см. ниже стр. 49) высказал это уб'ЕждеЈе

немногихъ словахъ. Позже, подлинность надписи ваша себ

новаго защитника, хотя съ другой стороны, недавно нашелся

ученый, который частнымъ обра.зомъ высказахь

что Тохтамышевы камни, подобно другимъ вадписямъ сои-

нительной древности, очень похожи ва завода Фир-

ковича и Комп. это не бьио, конечно, резуль-

татомъ подробваго ПостЬ этихъ прцедентовъ я вм•Ьхь

полное ocH0BaHie, при вторичномъ обз# камня 27 января

1876 года, приступить кь дьу осмотрительно. Я у&Ьднхся,

что камень непомЬльный и что надпись на- немъ отвоситељно

весьма древняя, но дошла эта надпись до насъ въ прдвам±ренво

изуродованномъ вид•ћ и встр%чающееся въ пой вадпвси число —

поддьано.

Въ надписи первыя четыре съ половиною строки совершенно

стерты. Г. Хвольсонъ (стр. 29) не находить въ этомъ ничто

щпосудительнаго и указываетъ на давно изв±стныя находки въ

подобномъ же вид•Ь египетскихъ памятниковъ. Но египтологи во

крайней думають, что имъ отчасти изйстны моттвы унич-

подобныхъ надписей. Относительно Крыма было бы

трудно придумать џя подобнаго надписей kRkie ви-

будь или мотивы. Едва ли мы будеп

несправедливы кь Фирковичу, если сбгпсимся, что первыя 41/

строки изъ надписи выскоблилъ овь самъ. Весьма в±роятво, что

ему пришло въ голову констатировать, при помощи надписи, упо-

у Каравмовъ знаменвтаго имени Тохтамыша (Т 1407)

и притомъ констатировать yn0Tpe6nHie это въ возможно боне

отдиенной древности: напр. въ эпоху господства Хазаръ въ

Крыму и даже ранте. В%роятно, верхняя часть надписи не под-

ходила, по своему кь его хронологическимъ и ист-

рическимъ бреднямъ. Представляемъ зд±сь въ г. Хволь-

сона остальную часть надписи, которую пощадилъ Фирковить.

Недостающее въ ней слово «умерь» было (произвольно?) добав-

лено Фирковичемъ, какъ и у г. Хвольсона.