196

ЖУРНАЛЬ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО просв•щвнш.

и читателя привелъ кь такому заключе:йю. Но, пугаясь такой

авторъ вслтдъ за симъ си•Ьшитъ прибавить: „Однако родственность

списковъ вообще мало значительна, такъ навь въ каждонъ сиис.в

должны быть признаны собственныл личныя особенности, воторнхъ

число болыие у кажлаго отд•пльио, Ч'Ьмъ сходиыхъ черть у двухъ или

60rbe разинхъ списковъ, хотя и принадлежащихъ кь олпой групйВ.

Дабы поколебать R01rhpie кь своему или докивть сиюю

непричастность въ тоиъ или другоиъ 3auoqeuiH, авторъ приб%гветъ

кь разпнмт, новымт, которня совершенно противорТчатъ

ero же собствепиымъ (хновиниъ ии•Ь1йшмъ. „Родствиность списковъ

славянскихт, Псалтырей (до конца XIV п.) вооб:ще мало значительна,

такт, что каждый списокъ вт. отд•Ьльности заключаетъ въ себВ больше

личинхъ особенностей, два или три списва одной группы ии•Ьотъ

сходныхъ чертъ между собою“. Такяиъ образоиъ, напри“ръ, Пого-

динскаа и Болонскаа Псахгырь ии•Ьоть между Мо гораздо 6rbe

несходства, Ч'Ьмъ, наприм•Ьръ, Новгородша им•Ьютъ между coQ)0

сходства, и каждый ивъ Новгородскихъ саисковъ разнится друљ

отъ друга, чтмъ, наприм'Ьръ, и сходны между

собою. Эти два принадлежать, по вавлючејю автора, въ юго•сла-

ванской, а списки въ русской Иными словами,

Аи В составляють одну группу, а Си D — другую, й воп А нейе

похоже В, •rhM'I. С на 1), а С мен•1ив иохожо на 1), А пл В.

Тогда жс наставляло автора выд•Ьлять дв•1ь или три lMakI(i11,

особып трупны сиисков•ь, сии родственность списковъ во-

обще тиъ мио значительна? Итавъ, чтобъ отд•ьаться отъ .вывода,

который неивОЬжно схЬдуетъ ивъ его въ данноиъ иуча•Ь,

авторъ приб'ћгаетљ кь воторыа разрушаютъ

его основвыя 11овятно, что отъ npH8BBBia родствен-

пости списковъ или ги малозначительности опь ио мољ

отказатьса, и забывъ сказаввое имъ на стр. 38, говорив на стр. 43:

„kakie 6M13Bie родственники списки Bo.IOHCEiA И

видно изъ случайной ошибки“.

Указанные недомолвки, слабости и промахи относати бойе

формальиой труда г. В. Срезневскаго. Найдутся и

недостатки 60rhe Авторъ не все то сВлалъ, было

нужно длл избраппаго икт, вопроса о возстаиовлепји древ-

текста славянской Псалтыри.

1, стр. 59—60. „Трудно удержатьса отъ npunozegia, что ври

подробномъ Дечавской Пеитыри можно было бы наИдти на-