184 ЖУРНАЛЬ МИНПГВРСГВА НАРОДНАГО

вскользь ga"qaHie о древне-иавянсваго языва ва pMBHTie

русской литературы. Это gad“Hie поражаетъ своею

ностью. Не странно ли утверждать, что эготъ авыкъ таз-

квит, бре.иенеиъ на русской литературы, давиль

ен свободный ростъ въ силу присвоеннаго иравв единствепао

литературанго авнва. ЕТЬ намъ и на Руси цер-

вовно•славанской цисьменности aBxeHie великой историчесвой

важности. Самыа BeXHkia и санна благотворнна по своимъ

стпТмт, явле[йл всегда, разумтети, им%отъ и н%вонрвл

темиыа стороны. Служа великииъ иптсресамъ челов•Ьчести и

довъ, on•h всегда 60xho или мейо парушаютъ кучу частвнхъ япте-

ресовъ. Это можно сказать про 0Tkl)HTio Лиории, про HB06phenie

телеграфы и ве"ныя дорги. Но не странно

ли, говоря о томъ или другоиъ ивъ этихъ авлевт, упоминать о ихъ

вредиыхъ noc.rhN..'TBiaxb и совершенно умичиить о ихъ блатттр•

нонъ NiauiB? Исключительно я односторнне было бы, говора да.же

о п—немъ господств•Ь латинскаго языка въ вападвой Еву“, упо-

нинать только о его вредноиъ Но еще односторонйе и не-

снрвведливВе такое cyMeBie о древне-иавансвомъ явывВ по отно-

въ русской письменности. И когда же, въ катй В'Ьвъ дрне-

авывъ считиса у насъ единственно литературныиъ явн-

вонь, и писать по-русски считалось недозволительинмъ и поприлич -

пнмъ? Вт. самой духовной пропойди ин иНецъ на

почти столне по Вскольку писателей, прекрсно влад%вшихъ рус-

скинь авнвомъ. И когда же на Руси до Петра исчезиъ чисто на-

родный лвнкъ въ нашпъ автахъ и грамотахъ? Если же вачиа

в. нанљ и правовый лвикъ подвергса значительной портњ,

то виной этому быль всего иенђе азывъ Въ во-

ирос.•и о народности лит•ературиаго русскаго языка нельзя же являться

ст. требованПши уитстннии въ мплнхт, вакъ напря-

въ сербской, малорусской и пр. Tpe60BaBie Вука Караддича

писать такъ, кавъ говорить вародъ, не исиолнимо нигдВ со всею був-

вальною строгостью, и всего мевве въ литератур•Ь великаго истори-

ческаго парода, литературный язнкъ котораго сложился исторически,

на основ•Ь н•ћскольвихъ народныхъ говоровъ и подварЫй. Если подъ

цервовнаго языка нашь лзыкъ отзывается иной разъ rh•

воторою искуствевностью, то нельм же вабывать, что извЊяаа

искусственность есть общТ удьъ вс%хъ великихъ литературныхъ азн-

вовъ. Тутъ—правда—ихъ слабая сторона, но она все же ве лишает