202

Почему,- спрашивается, встЬ хьти отъ полигамическаго брава

могутъ наслгьдовать въ пока семьд живетъ въ

и, наоборотъ, лишаются насл±дства, если семьа переселитса

въ Намъ кажетсн, что и въ томъ, и въ другомъ

случагЬ судьа признаетъ эффектъ недозволеннаго

npaB00THomeHiH.

Критика идеи международнаго общен1я.

Основною идеею германской школы является c03HaHie

юридической солидарности между государствами, иначе говора

реальности международнаго Эта идея, просйчива-

ющаа уже у Шеффнера, опредгЬленно формулируется Савиньи и

Баромъ и принимается вс'ђми иностранными писателями, при-

мыкающими въ разбираемому Второе достоин-

ство шволы Савиньи въ ел мето$, ставящемъ

вомпетентнаго закона въ зависимость отъ изу-

сущности важдаго отд±дьнаго юридическаго

Мы видЬи, однаво, что самъ родоначальникъ германсвой

школы значительно уклонился отъ своего объективнаго базиса,

и тотъ же упревъ въ большей иди меньшей степени заслу-

живаютъ почти всВ его посл±доватеди. идеи

международнаго съ принципомъ „природы вещей“

повлекло за собою неизбжныя въ сторону субъ-

евтивизма.

Принципъ „Natur der Sache", навь справедливо зам%-

чаетъ Клеппель 1), есть не что иное, завь въ

естественному праву. Bci системы естественнаго права пре-

тендовали на внутреннюю разумность (innere Vernunftmis-

sigkeit), о воторой говорить Баръ, и въ результатЬ тольво

отражали индивидуадьныя B033piHia изйстныхъ авторовъ. Въ

области международнаго частнаго права принципъ естествен-

ной справедливости, какъ мы видгьди, слился съ идеей осу-

Ц'Ьлей отд%льнаго государства.

1) k10ppel, Die leitenden Grundsitze des internationalen Privatrechts,

въ B0hm's Zeitschrift, Bd. 1, s. s. 34—48.