222

одномъ государстй можетъ считаться состоящимъ въ 6pawb,

а въ другомъ Н'ђтъ; въ одномъ—законнымъ сыномъ, насшђд-

никомъ, банкротомъ, въ другомъ нгЬтъ•, его договоры въ одной

странгђ диствительны, въ другой и т. д. Такой поря-

докъ приводить въ своемъ посАдовательномъ кь

полной Необходимо, чтобы единая TeopiH междуна-

роднаго частнаго права сохраняла между различ-

пыми правами отд%льныхъ государствъ, интегрировала ихъ

въ одно цђлое и придала такимъ образомъ международнымъ

оборотамъ устойчивость, безъ которой немыслимо международ-

ное

Высшаго своего гражданское право достигнетъ,

на нашь взглядъ, именно при единаго част-

наго международнаго права. Утопичной и нежелательной намъ

кажется идеа общечелов%ческаго гражданскаго права. Невоз-

можно допустить, чтобы народы когда нибудь отвазадись отъ

всћхъ особенностей своего юридическаго быта; да и если бы

они отвазались отъ нихъ, эти особенности вскор'Ь народились

бы вновь. борьбы за всюду

раздичны, и право, регуляторъ этой борьбы не можетъ оставаться

неизњнымъ во вйхъ странахъ 1). Если же такая нивелировва и

оказалась бы возможной, она неминуемо повлекла бы за собою

регрессъ всего общества. прогресса является не

только но и pa8BIiTie и ц'ћлаго и

частей, единство во множествгђ (l'unit6 dans la diversit6), по

Лорана.

Намъ предстоитъ теперь разргьшить вопросъ: необходимо

ли кодифицировать международное частное право? Не лучше ли

ему дать свободно развиваться,. находя свою единственную

опору въ прогрессирующемъ народами своей соли-

дарности?

Число противниковъ всяКой вообще велико.

Еще Савиньи, вакъ изйстно, выступалъ противь нея съ го-

1) Ср. Schiffle, Ваи und Leben des socialen k0rpers. Band II.