218

Тавимъ образомъ, методъ международнаго частнаго права-

долженъ быть не индивидуальнымъ, а подожитедьнымъ.

Доктрина частнаго международнаго права извлекаетъ свой

металлъ изъ нгђдръ отдЬьныхъ странъ, но она плавить его

въ собственныхъ плавильникахъ.

Обратимся теперь въ причинамъ постоаннаго 0TuoHeHiH

въ сторону субъективизма всгђхъ разобранныхъ нами

Обь стоящихъ на почув строгой

ности, смягчаемой лишь во имя comitas, мы здеђсь распростра-

няться не станемъ: эти отрицаютъ всякое международное

право, и потому, конечно, произвольны. созна-

ютъ бол±е или менгЬе ясно необходимость надгосударствен-

наго начала, но рано или поздно измђняютъ ему. Происхо-

дитъ же это отъ того, что этимъ началомъ является посто-

янно какой нибудь прин-

ципъ, который долженъ служить влючемъ для pa3p'hrneaia

встЬхъ конфликтовъ законовъ. Особенно pi3k0 это выступаетъ

во французской статутовъ ($JIeHie всђхъ завоновъ на

личные и реальные), и въ нов±йшей итальянской школ% (прин-

ципъ ограничиваемый идеей публичнаго по-

рядка). Итальянская TeopiH статутовъ и школа Савиньи, въ

сущности мало различныя, обращаются въ анадизу каждаго

отд'ђльнаго юридичесваго отношенјя для его при-

роды. Правда, школа Савиньи выдвигаетъ идею международ-

наго но мы видгђли, что на практикгЬ эта идея слиш-

комь часто отождествляется съ метафизической, и, сАдова-

тельной, субъективной идеей „природы вещей“, вдохновляв-

шей уже бартолистовъ.

Намъ думается, что принципъ для

сферъ законовъ найти невозможно.

Нимейеръ совершенно правь, говоря, что и иден междуна-

роднаго не даетъ общей, исчерпывающей формулы 1).

Какъ въ частномъ, такъ и въ международномъ частномъ прай

1) Niemeyer, Vorschige und Materialien zur kodifcation des Interna-

tionalen Privatrechts, р. 108.