217

наго 1). Авторъ этотъ подагаетъ, что въ настоящее время не

существуетъ универсальнаго относительно природы

отдћльныхъ юридичесвихъ поэтому

этой „природы“ (другими словами, ц%ли, которой юридиче-

свое 0THomeHie служить во BceMipH0Mb обществђ людей) вхо-

дитъ въ задачу законодателя важдаго государства. Житта

принимаетъ формулу Савиньи, но придаетъ ей „индивиду-

альную форму“ 2)•

Намъ кажется, что индивидуальнаго метода въ

нашей наувгь ускользаетъ отъ Житты. Какъ совершенно пра-

вильно замђчаетб Пиллье 3), „международныя

нуждаются прежде всего въ единой доктрин'Ь международ-

наго права. Пусть эта доктрина несовершенна, за то она

даетъ международнымъ большую опредћлен-

ность“. Если нВтъ въ настоящее время общаго c03HaHia о

„природђ" различныхъ юридическихъ то отсюда

одинъ только выводы нужно его выработать.

Житта смТшиваетъ поло жительность метода съ его

субъективностью. нормъ международнаго частнаго

права, содержащихся въ положительномъ прай отдђльныхъ

государствъ, имђетъ, конечно, громадное 3HaqeHie. Сопоста-

цђлей отдћльныхъ системъ должно

намъ помочь найти влючъ въ того или другого

международнаго конфликта; этихъ „нормъ колли-

3iT (kollisionsnormen) послужить намъ признакомъ обра-

30BaHig общаго международнаго Можетъ наконецъ

случиться, что „норма отдђдьнаго государства бу-

деть вполн'ђ гармонировать съ интересами международнаго

06uxeHia. Но никогда не с.йдуетъ забывать, что „междуна-

родный” характеръ можетъ принадлежать только нор“,

рецепированной международнымъ правомъ.

1) Jitta, 1. с., рр. 99

— 101.

2) Jitta, 1. с., рр. 111

— 119; 196 — 199.

3) Pillet, f,tudes sur les Sources du droit international priv(•. въ Jour-

nal Clunet 1891, рр. 5—37.