211

„ международнагои

объективнаго метода не доказади суще-

такого международнаго права, да и невозможно это

доказать. Напротивъ того, легко зайтить, что основной прин-

ципъ „международныхъ" системъ ник%мъ не признанъ.

Принципъ этотъ гласить: „въ важдомъ сдучађ имгђется ТОЛЬЕО

одно государство, имђющее международно-правовую закона-

дательную Между Амь BC'h государства пре-

небрегаютъ этимъ принципомъ „исключительности“

и не

смснаясь, пользуются различными (AnknUpfungen)

дла своей 'Гавъ напр., одни госу-

дарства опре$лаютъ хђеспособность по дру-

по домицилю, третьи по 3!McTBia. Очевидно, что

поступая такъ, эти государства ничуть не нарушаютъ между-

народнаго права 1).

ПослТ сказаннаго, нельзя не удивляться, что Кань все-

таки признаетъ международнаго частнаго

права. Оно, правда, не является въ вишь полной системы, но

всетаки въ образ% „Мкоторыхъ самыхъ общихъ

(einiger allgemeinsten Anforderungen). Свобо$ государства

при нормъ поставлены изйстныя междуна-

родныа границы. Сюда можно отнести

„ни одно государство не въ прай отвергать

npiIHHeHie его судами иностраннаго права“; „важдое госу-

дарство обязано ийть вакое нибудь международное частное

право, и не можетъ руководствоваться однимъ производомъ ”

Но Кань идетъ еще дальше и выставляетъ даже боме

нормы: „права на недвижимости обсуждаютса

по lex rei sitae“•, „нельзя прим'ђнять туземное семейное и

наслгьдственное право кь лицамъ, пребывающимъ въ страй

только случайно и совсђмъ непродолжительное время 2). На-

конецъ, авторъ самъ ожидаетъ въ будущемъ дальнђйшаго

международнаго частнаго права, т. е. самъ опровер-

гаетъ тольво что выставленные имъ аргументы 3).

1) kahn, 1. с., рр. 32—37.

2) kahn, 1. с., рр. 37—40.

s ) 1. С., р. 45—46.