208

цьь всяваго права. Естественное право нельзя назвать ни

необходимымъ (nothwendig), что было contradictio in adjecto,

тавъ вакъ право васается всегда только не-необходимаго

(Nichtnothwendige); ни хправомъ будущаго“ (werdendes Recht),

такъ вань тавое право не ишЬетъ объективнаго существова-

HiH, а есть только форма (Denkform); ни идеаль-

нымъ, тавъ навь это исключаетъ признавъ • обяза-

тельности, каждому праву; ни теоретическимъ:

теоремы о прай носятъ чисто субъевтивный характеръ, и

не имгђютъ ничего общаго съ нормами дТйствующаго права 1).

Обращаась, наконецъ, въ источнивамъ, изъ которыхъ вы-

водят*ь обыкновенно естественное право, мы видимъ, что одни

изъ разумъ, нравственный и

завонъ—на самомъ могутъ быть только мотивами, а не

источниками обязательности (Erklbrungsgrunde, nicht Geltungs-

grunde) правовыхъ нормъ, не говоря • уже о томъ, что эти

источниви совершенно субъективнаго свойства. Говорить объ

особомъ „правовомъ чувстй“, вавъ источним естественнаго

права, тоже невозможно, такъ вавъ такое чувство предпола-

гаетъ въ челойЕ'Ь особый врожденный „правовой органе, кото-

рый могъ бы быть различаемъ только при помощи

заимствованныхъ изъ области положительна.го права. На са-

момъ правовое чувство важдаго чедовеЬва образуется на

постепеннаго его съ положительнымъ

правомъ. Наконецъ, выставляемая еще кань ИСТОЧНИЕЪ „идея

“—чисто формальнаго свойства, и не указываетъ праву

права

никакого опредђленнаго 2).

Тавимъ образомъ, нельзя не согласиться съ Бергбомомъ,

что, во первыхъ, дуализмъ въ прай немыслимъ, и что, во

вторыхъ, естественное право оказывается видомъ права, не

имгђющимъ никакого отличительнаго ему одному присущаго

свойства, и не стоящимъ ни въ какой связи съ правообразую-

1) 1. с, s. s. 0—441.

2) 1. с., s. s. 441—479.